Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф01-4578/21 по делу N А43-39201/2020

Нижний Новгород

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-39201/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу N А43-39201/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 114526201048, ИНН 5262307694)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 129 825 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах") о взыскании 129 825 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований заявитель сослался на неправомерность отказа судебных инстанций выплатить ему страховое возмещение на том основании, что на застрахованный автомобиль выдано разрешение на использование его в качестве такси. По мнению заявителя основания для отказа в осуществлении страхового возмещения отсутствуют, поскольку поврежденный автомобиль фактически в качестве такси не использовался.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Юникор" (продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2019 N 2998НН/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять технику Lada Vesta, 2019 года выпуска.

ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования, в подтверждение чего выдан полис N АС120720268-3 сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2020.

Застрахованное транспортное средство - Lada Vesta, 2019 года выпуска.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь; выгодоприобретателем в остальных случаях - ООО "Партнер".

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 725 830 рублей.

Транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товара.

02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Lada Vesta, госномер С928МН152, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020.

В связи с наступлением страхового случая 08.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В письме от 29.09.2020 N 584-171-4009166/20 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на использование спорного транспортного средства с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, что противоречит условиям договора страхования.

12.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 128 311 рублей.

Ответчик в письме от 19.10.2020 N 584-171-4009166/20 оставил требования истца без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 9 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).

Согласно статье 22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в пункте 9 статьи 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Заключая договор страхования на основании указанных правил, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях ответчик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, которые являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог города Краснодара в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, на пострадавшее транспортное средство Lada Vesta, госномер С928МН152, ООО "Партнер" получено разрешение от 27.05.2020 за регистрационным номером N 60559.

При этом в подписанном истцом страховом полисе оговорены специальные условия: транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товара.

Из пункта 51 Правил страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно письменно уведомлять об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

При толковании условий договора суд с четом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Из приведенных условий договора страхования с учетом правил их толкования суды правильно пришли к выводам, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Доказательств аннулирования выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на транспортное средство в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу А43-39201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Партнер без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов