Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф01-4885/21 по делу N А79-594/2021

Нижний Новгород

22 сентября 2021 г.

Дело N А79-594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Захаровой А.В. (доверенность от 04.03.2020 N 21АА1185752),

от ответчика: Высыпкова Д.К. (доверенность от 14.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020

по делу N А79-594/2021

по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк"

(публичное акционерное общество)

(ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064)

к индивидуальному предпринимателю Воронину Руслану Владимировичу

(ИНН: 212901338930, ОГРН: 311213024200099)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Руслану Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 52 352 987 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, возникшему в связи с необоснованным перечислением ответчику 52 352 987 рублей 83 копеек с 23.09.2016 по 22.11.2018 при отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств по оказанию услуг на основании агентского договора на взыскание задолженности от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание статьи 422 и 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По мнению Банка, невозможно оценить реальность оказанных услуг. Документы, связанные с исполнением договора от 28.04.2015, направлены на создание искусственного документооборота. Сведения о выполнении обязательств по договору ответчик не представил.

Банк указывает, что апелляционный суд необоснованно принял доказательства, представленные Предпринимателем.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор на взыскание задолженности от 28.04.2015, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц - должников принципала.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за оказанные услуги по взысканию задолженности с должников составляет от 1 до 50 процентов от поступивших принципалу денежных средств в счет погашения задолженности, либо стоимости активов, определенной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора, перешедших принципалу в результате исполнения поручения агентом в сроки, установленные договором.

Размер вознаграждения агента (ставка агентского вознаграждения) за оказанные услуги по взысканию задолженности с должников зависит от объема (суммы) задолженности, наличия либо отсутствия судебного взыскания задолженности, наличия либо отсутствия процедуры банкротства должников, стадии взыскания задолженности и фиксируется в реестре должников (приложение N 3).

Сумма агентского вознаграждения по каждому переданному должнику в соответствии с реестром должников, причитающаяся агенту, фиксируется в расчете суммы агентского вознаграждения (приложение N 6).

Суммы агентского вознаграждения, предусмотренные настоящим договором, рассчитываются в соответствии с отчетом о платежах и суммах задолженности должников, ставками агентского вознаграждения и расчетом суммы агентского вознаграждения.

Агентское вознаграждение включает все расходы агента, связанные с исполнением поручения принципала, за исключением дополнительных расходов, подлежащих согласованию с принципалом (пункт 3.3).

Суммы агентского вознаграждения выплачиваются на основании выставленного агентом счета, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4).

В приложении к договору установлены формы отчета агента о выполнении поручения, отчета о платежах и суммах задолженности должников, реестра должников, расчета суммы агентского вознаграждения.

В период действия договора от 28.04.2015 Банк перечислил Предпринимателю денежные средства на общую сумму 52 352 987 рублей 83 копейки.

Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-14350/2019 Банк, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Посчитав, что обязательства по договору от 28.04.2015 Предприниматель не исполнил (оказанные услуги не конкретизированы, обстоятельства их исполнения не установлены), истец направил ответчику письмо от 29.09.2020 N 25-24исх.-257367 с требованием предоставить сведения и документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что доказательства фактического исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 165.1, 408, 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Предприниматель исполнил обязательства по договору и отчитался о выполнении поручений Банка по представленному им реестру должников.

Предприниматель представил отчеты о платежах и суммах задолженности должников, рассчитав размер агентского вознаграждения, в том числе, на сумму 54 740 793 рубля 21 копейка по спорным периодам. Документы, представленные ответчиком, подписаны исполняющим обязанности председателя правления Банка, его заместителем и главным бухгалтером и удостоверены печатью Банка.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что представленные Предпринимателем документы направлены на создание видимости фактических отношений, отклоняется судом округа за недоказанностью. Сомнения истца, не подтвержденные документально, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к верному выводу о предоставлении Предпринимателем встречного исполнения по договору от 28.04.2015, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.

Довод Банка о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, суд округа не принимает.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд в отсутствие возражений процессуальных оппонентов принял от сторон дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Таким образом, принятие судом документов направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации нельзя признать, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправильного постановления.

Выводы суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судами относимыми и достоверными. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А79-594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова