Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф01-4994/21 по делу N А17-2801/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2021 г.

Дело N А17-2801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Казанцева Л.Ю. (доверенность от 15.12.2020),

от ответчика: Тагаковой М.Б. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Региональный торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу N А17-2801/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИндустрия"

(ИНН: 7604106210, ОГРН: 1077604015224)

к акционерному обществу "Региональный торговый комплекс"

(ИНН: 3702555873, ОГРН: 1083702011590)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецГарантСтрой"

(ОГРН: 1143702007668, ИНН: 3702725130),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосИндустрия" (далее - ООО "РИ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Региональный торговый комплекс" (далее - АО "РТК") о взыскании 1 629 653 рублей 28 копеек долга, 1 082 089 рублей 78 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 13.05.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецГарантСтрой" (далее - ООО "СГС").

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО "РТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что установленные решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7756/2017 обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Истец не доказал объем выполненных работ по договору. Работы на объекте были выполнены иным подрядчиком и оплачены истцом в полном объеме. У ответчика отсутствовали основания приемки работ по причине представления истцом недостоверного акта выполненных работ. Кассатор указывает, что договор между сторонами прекращен 15.05.2017, в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и не сдал заказчику, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "РИ" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СГС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "РТК" (заказчик) и ООО "РИ" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2017 N 07-04/17, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием выполнить на объекте "Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.280, +8.420" работы по возведению железобетонных и металлических конструкций (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 11 203 680 рублей, которая не является окончательной (приблизительная цена) и подлежит уточнению на основании данных о фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, закрепленных в акте о приемки выполненных работ и фактически использованных материалах, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В приложении 3 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10.04.2017, окончание - 31.07.2017.

Приложением 3 к договору установлен график производства платежей: 10.04.2017 - 1 500 000 рублей, 17.04.2017 - 1 500 000 рублей, 02.05.2017 - 1 500 000 рублей, 07.05.2017 - 1 000 000 рублей, 15.05.2017 - 700 000 рублей, 29.05.2017 - 700 000 рублей, оставшаяся сумма по договору с учетом выполненных ранее платежей не позднее пяти дней с даты подписания заказчиком всех актов (итогового акта) выполненных работ по договору.

На основании пункта 10.2 в случае просрочки заказчиком оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АО "РТК" перечислил ответчику аванс на сумму 4 500 000 рублей.

Ответчик 15.05.2017 составил односторонний акт осмотра строительной площадки согласно которому подрядчик на объекте отсутствует, выполнены следующие виды работ: установлены временные ограждения площадки; частично выполнен пылезащитный навес над строительной площадкой; демонтировано плиточное покрытие пола; частично демонтирована бетонная плита пола; частично произведена выборка грунта котлована; на площадке присутствует строительный мусор.

АО "РТК" (заказчик) и ООО "СГС" заключили договора подряда от 25.05.2017 "08-05/17 на выполнение аналогичных работ (пункт 1.1) по цене 9 203 680 рублей.

Ответчик 13.07.2017 получил от истца уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и направил акты по формам КС-2, КС-3 от 20.06.2017 на сумму 6 219 320 рублей.

АО "РТК" направил истцу уведомление от 19.07.2017 N 144/11 об отказе в подписании актов и уведомление об одностороннем отказе от договора.

Неисполнение истцом требований претензии послужило основанием для обращения кассатора в суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса в сумме 4 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в удовлетворении иска АО "РТК" отказано (дело N А17-7756/2017).

ООО "РИ" обратилось к АО "РТК" с претензией об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 329, 333, 421, 711, 740, 753 ГК РФ и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что стороны заключили договор на выполнение работ строительного подряда.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 20.06.2017 на сумму 6 219 320 рублей; акты направлены письмом от 07.07.2017 и вручены 13.07.2017.

Заказчик 19.07.2017 заявил отказ от приемки работ, а также отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика.

Впоследствии работы по строительству спорного объекта были завершены иным подрядчиком, договор с которым заключен 25.05.2017; объект введен в эксплуатацию.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Как видно из материалов дела, истец 07.07.2017 направил ответчику акт о приемке работ выполненных по договору. Ответчик, не заявивший об отказе от исполнения договора до даты получения акта от истца (13.07.2017), к приемке выполненных работ не приступил, отказался от подписания представленного акта выполненных работ, заявив, что спорные работы на объекте выполнены иным подрядчиком.

При этом указанный мотив отказа от подписания акта судами правомерно не признан уважительным и заслуживающим внимания применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Суды установили, что в период действия спорного договора ответчик заключил договор подряда с третьим лицом на выполнение тех же работ, однако до заключения договора с третьим лицом ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора с истцом и не установил конечный объем выполненных истцом работ.

Представленный в материалы дела акт осмотра строительной площадки от 15.05.2017 составлен в отсутствие представителей подрядчика или иного незаинтересованного лица, в связи с чем не может являться достоверным и достаточным доказательством позиции ответчика. Кроме того, указанным актом не определяется объем фактически выполненных ответчиком работ и в нем не содержится расчет стоимости данных работ, в связи с чем он не опровергает акт выполненных работ, составленный истцом.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ.

Подписание и направление гарантийного письма от 29.05.2017 истец отрицает. Оригинал указанного письма в материалах дела отсутствует, и оно не опровергает объем выполненных истцом работ, представленных к приемке.

Суды также указали, что в договоре стороны предусмотрели приблизительную цену (пункт 2.3). Ответчик не доказал, что заявленный истцом объем отдельных работ не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором согласована ответственность за просрочку заказчиком оплаты выполненных истцом работ (пункт 10.2).

Установив нарушение ответчиком просрочки оплаты работ по договору, суды правомерно взыскали с него соответствующую неустойку.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчик не опровергнул. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг за выполненные работы в заявленной сумме и неустойку.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 о приостановлении решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 следует считать утратившим силу, исполнение указанных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А17-2801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональный торговый комплекс" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева