Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф01-4862/21 по делу N А43-22595/2020

Нижний Новгород

21 сентября 2021 г.

Дело N А43-22595/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А43-22595/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

о признании незаконным и отмене постановления

государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 09.07.2020 N 515-13-01ТКО/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Инспекция указывает, что региональный оператор начисляет плату за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, однако такую услугу не оказывает. Отсутствие специально отведенного места для складирования отходов не освобождает регионального оператора от исполнения обязанности по вывозу отходов, сложенных в пакеты и иные емкости.

По мнению Инспекции, при обнаружении места накопления отходов региональный оператор обязан направить соответствующую информацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не вправе уклонятся от исполнения обязанности по вывозу отходов из мест, не включенных в территориальную схему обращения с отходами.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку (обследование) и систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований в период с 29.06.2020 с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и до 30.06.2020 с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресам: город Нижний Новгород, улица Рельсовая, у домов N 14 и 50, улица Ореховская, у домов N 63, 73 и 75, улица Гайдара, у домов N 23, 48, 49, 52 и 65.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2020 N 515-13-01ТКО/20, в котором зафиксировано, что более суток не производился вывоз твердых коммунальных отходов, а именно пакетный сбор мусора из мест накопления в нарушение пункта 17 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отношении указанных домов исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО является Общество.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 N 515-13-01ТКО/2020.

Постановлением от 09.07.2020 N 515-13-01ТКО/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 3.2, 4.1, 4.1.1 и 7.23 КоАП РФ, статьей 157 ЖК РФ, Законом N 89-ФЗ, Правилами N 354 и Правилами N 1156, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал, что сбор мусора по адресам, указанным Инспекцией, не предусмотрен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 15.1 статьи 161 ЖК РФ региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 1156 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В пункте 17 Приложения 1 к Правилам N 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 N 843, не предусмотрен пакетированный сбор отходов по адресам проверки (наблюдения). В реестр контейнерных площадок, расположенных на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, указанные адреса не включены.

Перечень мест накопления твердых коммунальных отходов, представленный в материалы дела, не содержит даты утверждения администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта распространения действия документа на период проведения Инспекцией контрольных мероприятий.

На региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза из специально отведенных мест - с контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Требование о соблюдении нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами распространяется на вывоз отходов как из мест накопления, на которых установлены контейнеры, так и непосредственно от потребителей на основании договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым определены конкретные места сбора отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество нарушило периодичность вывоза отходов из установленных мест (с площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включенных в схему размещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения (объективной стороны), ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка Инспекции на публичную обязанность Общества по вывозу отходов, складированных в местах, не внесенных в территориальную схему обращения с отходами, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение периодичности вывоза отходов из специально отведенных мест.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-22595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова