Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф01-5127/21 по делу N А29-13481/2020

Нижний Новгород

21 сентября 2021 г.

Дело N А29-13481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль":

Добрынинского С.В. (доверенность от 28.12.2020 N 05/1265),

от публичного акционерного общества "Ростелеком":

Коданева А.А. (доверенность от 06.07.2021 N 0205/29/34/21),

от Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми:

Добрынинского С.В. (доверенность от 14.01.2021 N 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-13481/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" (ИНН: 1101487537, ОГРН: 1061101022388)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд",

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - ГКУ РК "Дорожный контроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании пеней по государственному контракту на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018 N 0107200002718000647 в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек.

Исковое требование основано на статьях 309, 329, 330 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением арендодателем своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения условий контракта, влекущего за собой наступление ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.2 указанного контракта.

ГКУ РК "Дорожный контроль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали неверное толкование условиям спорного государственного контракта и технического задания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что ответчик обязан поддерживать работоспособность системы, что включает и проведение работ по приведению системы в соответствие с действующим законодательством, что последним не было сделано, что является нарушением контракта, влекущим начисление неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ГКУ РК "Дорожный контроль" (арендатор) 27.07.2018 заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля N 0107200002718000647. Срок аренды - с 15.11.2018 по 14.11.2018 (пункт 1.4).

Арендодатель по контракту передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении N 1 к контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2). Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1.3 контракта, арендодатель обязуется обеспечивать работоспособность и функционирование Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия контракта, поддерживать функциональные и технические характеристики Системы в рабочем состоянии, для этой цели заключать от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги энергоснабжения, технического обслуживания системы и иные договоры, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания к рабочим функциям системы относятся, среди прочего:

- сбор данных о соблюдении установленных действующим законодательством Российской Федерации ограничений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов;

- автоматическое выявление нарушений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и передача данных в центр обработки данных, контрольно-надзорные органы, в том числе в ГИБДД и Минтранс России, при этом допускается использование облачных технологий для предобработки и хранения данных;

- обеспечение возможности формирования, выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Согласно пункту 3.4 Технического задания после передачи Системы в аренду арендодатель обеспечивает бесперебойное функционирование Системы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, круглогодично за исключением времени проведения ремонта и регламентированного технического обслуживания, обеспечивая реализацию функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания.

При этом пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанным в приложении N 1, условиям контракта, требованиям действующего законодательства, в течение действия этого контракта (пункт 7.1 контракта).

В разделе 5 Технического задания установлены требования к работоспособности, а также функционированию Системы в период оказания услуг аренды.

Под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными пунктами 3.3, 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. При этом время проведения регламентированного технического обслуживания Системы (ее конструктивных элементов) не превышает времени, установленного в Техническом паспорте Системы, а время ремонта не более 24 часов с момента обнаружения неисправности (пункт 5.1 Технического задания).

Согласно пункту 5.2 Технического задания под частичной неработоспособностью Системы понимается неработоспособность Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть не функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 задания рабочими функциями и параметрами, более 24 часов (но не более 48 часов). Количество часов, в течение которых Система (хотя бы один из ее конструктивных элементов) могут быть частично неработоспособными на протяжении отчетного периода (календарного месяца) не более 120 часов.

Под частичной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (не функционирование) Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц). В случае выявления факта неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя о неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов). Сроком исчисления начала неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов) считается время после направления арендодателю арендатором вышеуказанного уведомления.

Под длительной неработоспособностью Системы понимается не функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 задания рабочими функциями и параметрами, более 120 часов на протяжении отчетного периода (календарного месяца).

Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (не функционирование) Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц). В случае выявления факта неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя о неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов). Сроком исчисления начала неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее элементов) считается время после направления арендодателю арендатором вышеуказанного уведомления (пункт 5.3 Технического задания).

Обязанность арендодателя по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности, функционирования системы оговорена сторонами в пункте 5.4 Технического задания. В названном пункте конкретизировано, что именно включает в себя обязанность арендодателя по обеспечению работоспособности и функционированию Системы, в том числе: самостоятельное проведение капитального и текущего ремонта Системы (ее конструктивных элементов); поддержание Системы (ее конструктивных элементов) в исправном состоянии (проведение технического обслуживания, осуществление сопровождения и обновления программного обеспечения).

В пунктах 8.1 и 8.2 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, арендатор и арендодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны договора 18.12.2018 подписали акт приема-передачи Системы в аренду, согласно которому Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы функционируют в рабочих параметрах, указанных в пункте 3.4 Технического задания, обеспечивая реализацию функций, указанных в пункте 3.3 задания.

По утверждению Учреждения, использование Системы по назначению без приведения специализированного программного обеспечения в соответствие с действующим законодательством стало невозможным.

ГКУ РК "Дорожный контроль" 04.03.2020 направило в ПАО "Ростелеком" письма N 01/346 и 01/347 с изложенными в них требованиями о внесении изменений в программное обеспечение в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 N 167. В данных обращениях был установлен срок для организации внесения изменений в программное обеспечение системы и внесения соответствующих изменений до 05.04.2020.

ПАО "Ростелеком", как следует из представленных им ответов, предлагало внести изменения в контракт в связи с необходимостью приведения его в соответствие с изменениями, внесенными указанными подзаконными нормативными актами. Соглашение о внесении таких изменений в контракт сторонами не было достигнуто.

Наряду с этим, 10.03.2020 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (исполнитель) заключили договор N 3359592 на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствие с требованиями приказа от 05.06.2019 N167. Срок оказания услуг - не позднее 4 месяцев с даты подписания договора. Предусмотренные данным договором услуги приняты ПАО "Ростелеком" по акту от 09.07.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Кроме того, 13.07.2020 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии цифровых услуг" (исполнитель) заключили договор N 3465186 на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67. Срок оказания услуг - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора. Предусмотренные данным договором услуги приняты ответчиком по акту от 12.08.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

ПАО "Ростелеком" в письме от 12.08.2020 N 0205/05/2845/20 уведомило ГКУ РК "Дорожный контроль" о приведении специализированного программного обеспечения Системы в соответствие с действующим законодательством. По утверждению истца, программное обеспечение Системы стало соответствовать законодательству только с 27.08.2020.

Посчитав, что ПАО "Ростелеком" допустило просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства, на основании пункта 8.2, ГКУ РК "Дорожный контроль" в письме от 04.09.2020 N 05/940 предъявило требования об уплате пеней в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РК "Дорожный контроль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 612 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды, истолковав условия контракта от 27.07.2018, пришли к заключению, что из пунктов 5.2 и 5.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что неработоспособность Системы в связи с изменением законодательства, как объективная причина, не зависящая от воли арендодателя, не может быть отнесена к частичной и длительной неработоспособности по смыслу контракта.

Арендатор в письмах от 02.10.2019 N 1216, от 05.02.2020 N 01/201, от 04.03.2020 N 01/346, от 04.03.2020 N 01/347, от 13.04.2020 N 01/494 неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в программное обеспечение Системы в связи с изменением законодательства в части осуществления весогабаритного контроля. Требуемые услуги по восстановлению работоспособности системы оказаны арендодателем на основании договоров от 10.03.2020, 13.07.2020 по модернизации специализированного программного оборудования. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Необходимость модернизации Системы связана с принятием:

1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации";

2) приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Данные акты, как установили суды, безусловно, требовали внесения изменения в программное обеспечение, однако вступили в силу в процессе функционирования переданного в аренду имущества (Системы) и не могли быть известны ПАО "Ростелеком" либо заранее оговорены в контракте от 27.07.2020, Техническом задании и акте от 18.12.2018.

Изменение правового регулирования вопросов применения Системы не зависит от воли арендодателя, поэтому необходимость модернизации по такой причине не может быть расценена как нарушение или ненадлежащее исполнение договора. На момент принятия Системы в аренду она соответствовала требования контракта, что истцом не оспаривается. Более того, ясно, что приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат.

Вступление в силу или последующее изменение правового регулирования не могло быть учтено арендодателем до сдачи имущества в аренду, то есть когда он отвечает за недостатки переданного имущества. Таким образом, ответственность в виде пеней в настоящем случае не подлежала применению.

Иное толкование договора, в том числе, которое приводит заявитель, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Такое толкование влекло бы ситуацию, при которой невыполнение работ по модернизации Системы в течение даже одного дня после изменения правового акта, которое регулирует вопросы, связанные с применением системы, расценивалось бы как нарушение со стороны арендодателя. С другой стороны, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ РК "Дорожный контроль" освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А29-13481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов