Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-3945/21 по делу N А82-15275/2020

г. Нижний Новгород

23 сентября 2021 г.

Дело N А82-15275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя Комлева Николая Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Комлева Николая Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А82-15275/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Николаю Николаевичу (ИНН: 761019350382, ОГРН: 317762700065850),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Комлева Николая Николаевича (далее - Предприниматель) 331 676 рублей 35 копеек задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2020 года и 6344 рублей 03 копеек компенсации расходов, понесенных на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2019 и апреле 2020 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2021 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2000 рублей компенсации понесенных расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление подачи электрической энергии в январе 2019 и апреле 2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2021 отменил решение от 11.01.2021 в части отказа во взыскании 331 679 рублей 35 копеек задолженности, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 3, 4, 13 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 145, 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал действия Предпринимателя по передаче трансформаторов тока на поверку как злоупотребление правом. Кассатор ссылается на то, что в связи с выставлением Обществом счета на оплату электроэнергии, объем которой определен расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, он направил спорные трансформаторы тока на поверку, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3), потребитель имеет право представить доказательства, опровергающие презумпцию непригодности прибора учета к коммерческим расчетам вследствие истечения срока его поверки.

По мнению подателя жалобы, факты, установленные судом апелляционной инстанции, а именно: передача трансформаторов тока на поверку спустя семь месяцев после их снятия и после подачи Обществом иска, а также факт того, что указанные трансформаторы впоследствии не были допущены в эксплуатацию в составе узла учета электроэнергии, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом. Предприниматель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что доводы, изложенные Предпринимателем, заслуживают внимания, поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 18.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.08.2021.

Определением от 25.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 30 минут 22.09.2021 (определение от 25.08.2021).

Предприниматель в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося постановления.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, после отложения явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2019 N 76221000127, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение 2 к договору) включена база по переработке древесины, расположенная в городе Рыбинске Ярославской области, оборудованная измерительным комплексом, с прибором учета N 17646709, максимальная мощность 160 кВт.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.7, 2.3.13 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором; соблюдать в соответствии с документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентых отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу пункта 2.3.18 договора на потребителя также возложена обязанность обеспечивать проведение периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Компания провела проверку состояния узла учета электрической энергии потребителя, в ходе которой установила истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета N 17646709 в IV квартале 2019 года, в связи с чем признала прибор учета непригодным для коммерческих расчетов и предписала Предпринимателю заменить трансформаторы тока. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 12.12.2019 N 76/410095Ю.

Предприниматель заменил спорные трансформаторы тока, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 03.03.2020 N 76/410316Ю.

В связи с установлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Общество определило объем потребленной в феврале 2020 года электроэнергии расчетным способом в порядке пункта 166 Основных положений N 442 как для третьего и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Отказ Предпринимателя оплатить определенный таким способом объем электроэнергии послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока документально подтвержден и Предпринимателем не оспаривается.

Разногласия у Компании и Предпринимателя возникли относительно возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора от 25.11.2020.

Компания полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора (сдача трансформаторов тока на поверку через семь месяцев после их снятия, установка новых трансформаторов тока на узел учета вместо поверенных), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом.

Предприниматель считает, что признаки злоупотребления правом в его действиях отсутствовали, поскольку он, передав спорные трансформаторы тока на поверку, действовал осмотрительно и разумно, с учетом текущей ситуации в судебной практике, сформированной в Обзоре N 3, а также ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе на основании следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора N 3, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре N 3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Названная правовой подход сформирован в Обзоре N 3 на основании определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и 301-ЭС19-23247. Ранее названных судебных актов отсутствовала единообразная судебная практика относительно возможности опровержения презумпции непригодности прибора учета к коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочного интервала путем проведения его последующей поверки.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлись нерабочими днями.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя злоупотребление правом, не принял во внимание, что в акте от 12.12.2019 N 76/410095Ю Компания, являющаяся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, указала ответчику на необходимость замены трансформаторов тока; сведений о возможности проведения поверки спорных трансформаторов тока в указанном акте не содержится.

Предприниматель, руководствуясь содержанием акта, составленного Компанией, произвел замену спорных трансформаторов тока.

Следовательно, в ситуации, когда Предприниматель, следуя внешнему авторитету сетевой организации (Компании), обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии возможности подтвердить пригодность прибора учета к коммерческим расчетам путем проведения поверки трансформаторов тока, учитывая, что единообразная практика о возможности подтвердить коммерческую пригодность прибора учета с истекшим сроком поверки путем его последующей поверки сложилась 30.06.2020, а также продолжительность нерабочих и праздничных дней, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации действий (бездействия) Предпринимателя в качестве злоупотребления правом. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период объем потребленной Предпринимателем электроэнергии при неизменности производственного процесса существенно снизился по сравнению с периодами, когда трансформаторы тока имели действующую поверку.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Предпринимателем свидетельства о поверке трансформаторов тока от 09.10.2020, выданные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области", опровергают презумпцию непригодности к коммерческим расчетам прибора учета в период, когда закончился срок поверки у спорных трансформаторов тока.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что трансформаторы тока на место в измерительный комплекс после поверки не устанавливались и не допускались Компанией в эксплуатацию в составе измерительного комплекса, не имеет правового значения. В акте от 12.12.2019 N 76/410095Ю сетевая организация указала на необходимость замены трансформаторов тока. Предприниматель заменил трансформаторы тока. Следовательно, не требуется установка поверенных трансформаторов тока в измерительный комплекс. Факт успешной поверки трансформаторов тока предполагает их пригодность для использования в составе измерительного комплекса. Обратное Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала. С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта осуществления Предпринимателем манипуляций со спорными трансформаторами тока с целью их подготовки для проведения успешной поверки Компания не обращалась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ярославской области - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Николая Николаевича удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А82-15275/2020.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу индивидуального предпринимателя Комлева Николая Николаевича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова