Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф01-4009/21 по делу N А43-3033/2020

г. Нижний Новгород

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-3033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород": Сухова Н.Н. по доверенности от 03.02.2020 N 422/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Трубокомплект на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу А43-3033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН: 5249122599, ОГРН: 1125249004847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Трубокомплект (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Газпром трансгаз Нижний Новгород (далее Газпром) о взыскании 28 021 094 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 07.10.2015 по 26.04.2016 по договорам от 29.12.2014 20-П/2014-49 и 20-П/2014-50, 6 848 750 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 12.09.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента проведения совместного осмотра территории ответчика, произведенного в рамках дела N А43-31212/2018, то есть с 26.03.2019.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Газпром (потребитель) заключили договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.12.2014 ОРС29-12/2014 и УСК29-12/2014, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей сетевой воде (далее тепловая энергия), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный в договоре режим потребления тепловой энергии объектами УМТСиК филиала ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород, расположенными на территории УСК Доскино по адресу: город Дзержинск, поселок Горбатовка, улица Весенняя.

Согласно пунктам 4.1 договоров потребитель оплачивает поставщику:

тепловую энергию и потери тепловой энергии в сетях потребителя по тарифам в соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 6);

горячую воду (горячее водоснабжение) по тарифам в соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией, которая является неотъемлемой частью данного договора (приложение 6).

Ориентировочная цена договора от 29.12.2014 УСК29-12/2014 на 2014 2015 годы составила 7 164 894 рубля 33 копейки, в том числе НДС 1 092 949 рублей 98 копеек (пункт 4.2 договора).

Ориентировочная цена договора от 29.12.2014 ОРС29-12/2014 на 2014 2015 годы составила 5 778 397 рублей 34 копейки, в том числе НДС 881 450 рублей 44 копейки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров 85 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество с 07.10.2015 по 26.04.2016 поставило потребителю тепловую энергию (сверх нормативного лимита) на общую сумму 28 021 094 рубля 88 копеек.

Отказ потребителя от оплаты поставленного ресурса послужил основанием для Обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее Постановление 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 4.3 договоров о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 07.10.2015 по 26.04.2016, истец должен был узнать не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным. Приняв во внимание дату предъявления иска в суд (31.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.03.2019, то есть даты проведения совместного осмотра территории ответчика, проведенного в рамках дела N А43-31212/2018, является несостоятельным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 7 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

Условия договоров не наделяют истца правом на их одностороннее изменение, соглашение между сторонами об изменении условий договоров о размере тепловой нагрузки не достигнуто.

В разделе IV Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 610 (далее Правила 610).

В пункте 35 Правил 610 определено, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 9 пункта 11 названных Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства своевременного принятия мер по проведению проверок в отношении ответчика для целей выявления потребления тепловой энергии сверх нагрузок, установленных соглашением сторон, как и доказательств недопуска его сотрудников на территорию ответчика.

Доказательства проведения на спорных объектах мониторинга, а также того, что в спорный период ответчику поставлено тепловой энергии в большем количестве, чем согласовано сторонами, материалы дела не содержат. Действующие нормативно-правовые акты не наделяют истца правом на одностороннее изменение размера тепловой нагрузки без учета порядка, установленного в Правилах N 610.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов по существу спора, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А43-3033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих