Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф01-5080/21 по делу N А79-8515/2020

г. Нижний Новгород

24 сентября 2021 г.

Дело N А79-8515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Осиповой А.С. (доверенность от 21.04.2020 N 44), от заинтересованного лица: Шевченко А.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А79-8515/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконными решения и предписания от 14.08.2020 N 021/01/10- 814/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аура", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 14.08.2020 по делу N 021/01/10-814/2019 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике (далее - Уполномоченный).

Решением суда от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление не согласно с выводом судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора ООО "Аура", что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающимся доказательствами имеющимся в материалах дела.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Аура" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Общество в возражении на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Уполномоченный отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Уполномоченного в интересах ООО "Поиск" и ООО "Аура" о навязывании Обществом потребителям условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части осуществления расчетов платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Комиссия Управления в рамках рассмотрения дела установила, что региональный оператор, занимая доминирующее положение на товарном рынке, принимает от собственников ТКО в объеме, который определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а дальнейшее обращение с ТКО организуется и оплачивается им, как правило, исходя из фактического объема и массы отходов (расчеты с операторам по обращению с ТКО, имеющими объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО).

Комиссия Управление приняла решение от 14.08.2020 N 021/01/10-814/2019, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению Управления, Общество неправомерно отказало ООО "Аура" внести изменения в заключенный договор в условия расчета платы (исходя из количества и объема ТКО), что свидетельствует о создании для ООО "Аура" невыгодных условий деятельности.

Обществу выдано предписание от 14.08.2020 обязывающее в срок до 15.09.2020 прекратить нарушения антимонопольного законодательства и путем совершения действий по урегулированию договорных отношений с ООО "Аура" в части фактического определения объемов ТКО.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем признал данное решение незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Субъектом предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Как видно из материалов дела, Управление 03.10.2018 провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, транспортированию, обработку утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики, в результате которого на товарном рынке оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов установлено доминирующее положение Обществом с 01.10.2018.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что предусмотренные Законом N 135-ФЗ меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции").

В силу пунктов 4, 5 Постановления N 30, оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Суды установили, что Управление пришло к выводу о том, что навязывание Обществом ООО "Аура" условий договора, невыгодных для него, привело к необоснованному увеличению расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

При этом, само по себе увеличение роста расходов потребителя на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может свидетельствовать о навязывании им невыгодных условий договора.

Таким образом, в данном случае усматриваются признаки преддоговорного и договорного споров, но не нарушения Обществом законодательства о защите конкуренции.

Суды также приняли во внимание, что до принятия оспариваемых актов, в рамках дела N А79-6796/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АУРА" о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республике с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Полномочия антимонопольного органа в части контроля применения норм антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В данной ситуации возникший вопрос исходя из субъектной структуры рассматриваемых отношений подлежит разрешению в аспекте гражданско-правовых отношений, а не в административной процедуре с использованием правового инструмента антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением.

В связи с изложенным суды правомерно признали незаконными спорные решение и предписание.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А79-8515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева