Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-3476/21 по делу N А79-8515/2020

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А79-8515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2021 года по делу N А79-8515/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аура", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.08.2020 N 021/01/10-814/2019

при участии:

от заявителя - Осипова А.С. на основании доверенности от 22.04.2021 N 28 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - заявитель, ООО "МВК "Экоцентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, Управление, Чувашское УФАС России), в котором, с учетом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконным и отменить решение от 14.08.2020 по делу N 021/01/10-814/2019, признать незаконным и отменить предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 021/01/10-814/2019 от 14.08.2020, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аура", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01 апреля 2021 года по делу N А79-8515/2020, суд признал недействительными решение и предписание от 14.08.2020 по делу N021/01/10-814/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чувашское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2021 по делу N А79-8515/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МВК Экоцентр".

Чувашское УФАС России считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Аура" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо не согласно с решением суда первой инстанции и поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Чувашского УФАС России поступили обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике в интересах ООО "Поиск", ООО "Аура" о навязывании ООО "МВК "Экоцентр" потребителям условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части осуществления расчетов платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В рамках рассмотрения дела N 021/01/10-814/2019 Комиссией Чувашского УФАС установлено, что региональный оператор, занимая доминирующее положение на товарном рынке, принимает от собственников ТКО в объеме, который определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а дальнейшее обращение с ТКО организуется и оплачивается им, как правило, исходя из фактического объема и массы отходов (расчеты с операторам по обращению с ТКО, имеющими объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО).

По итогам рассмотрения названных обращений Чувашское УФАС России признало в действиях ООО "МВК "Экоцентр" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению Чувашского УФАС России, ООО "МВК "Экоцентр" неправомерно отказало ООО "Аура" внести в заключенный договор на обращение с твердыми коммунальными отходами изменения в условия расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема твердых коммунальных отходов.

Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу, что действия ООО "МВК "Экоцентр" по отказу в заключении договоров на условиях ООО "Аура", а также невнесение изменений в действующий договор с ООО "Аура" по условию о фактическом определении объемов ТКО, свидетельствуют о создании для ООО "Аура" невыгодных условий деятельности. Отказ ООО "МВК "Экоцентр" в отсутствие объективных причин, препятствующих включению в договор условий о фактическом определении объемов ТКО вынуждают ООО "Аура" вступать в правоотношения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на невыгодных для себя условиях.

В отношении ООО "МВК "Экоцентр" 14.08.2020 вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 021/01/10-814/2019 в срок до 15 сентября 2020 года, путем совершения действий по урегулированию договорных отношений с ООО "Аура" в части фактического определения объемов твердых коммунальных отходов.

Не согласившись с решением и предписанием, ООО "МВК "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что Чувашское УФАС России неправомерно применила нормы закона, признало в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 021/01/10-814/2019 от 14.08.2020. ООО "МВК "Экоцентр" указывает, что место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов ООО "Аура" не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду того, что в месте накопления твердых коммунальных отходов установлено два контейнера ООО "Аура" и ООО "УК "Уют" (акт обследования контейнерной площадки г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2020). Соответственно, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится в соответствии с действующим законодательством исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует взаимосвязь между рассматриваемыми действиями ООО "МВК "Экоцентр" и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке, в связи с чем, результат рассмотрения Чувашским УФАС обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике в интересах ООО "Поиск", ООО "Аура" вышел за пределы компетенции антимонопольного органа, разрешив по существу гражданско-правовой спор, а также в связи с отсутствием доказательств возможности применения ООО "Аура" раздельного накопления твердых коммунальных отходов, суд считает, оспариваемое решение принято как с нарушением вышеуказанных норм права, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Применительно к данной норме закона навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, при этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Субъектом предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В рассматриваемом случае, Чувашским УФАС России 03.10.2018 проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, транспортированию, обработку утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики, в результате которого на товарном рынке оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов установлено доминирующее положение с 01.10.2018 ООО "МВК "Экоцентр".

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

В оспариваемом решении Чувашское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ООО "МВК "Экоцентр", выраженные в навязывании ООО "Аура" условий договора, невыгодных для него, привело к необоснованному увеличению расходов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

При этом, само по себе увеличение роста расходов потребителя на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может свидетельствовать о навязывании им невыгодных условий договора.

В рассматриваемом случае усматриваются признаки преддоговорного и договорного споров, но не нарушения ООО "МВК "Экоцентр" законодательства о защите конкуренции.

Суд также принимает во внимание, что 22.07.2020, то есть до принятия оспариваемых актов Чувашского УФАС России, в рамках дела N А79-6796/2020 ООО "МВК "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АУРА" о взыскании 104 368 руб. 84 коп., в том числе: 97714 руб. 40 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 N ДПЮЛ-420.

Производство по делу не завершено.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО "МВК "Экоцентр" на сохранение либо укрепление своего положения на рынке услуг по сбору, транспортированию, обработку утилизации, обезвреживании, захоронении твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешение гражданских споров в административном порядке.

Ввиду того, что наличие признаков злоупотребления ООО "МВК "Экоцентр" доминирующим положением не подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Чувашского УФАС России правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания является правильным.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "МВК "Экоцентр" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Все доводы Чувашского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Чувашское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2021 года по делу N А79-8515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева