|
24 сентября 2021 г.
|
Дело N А39-2350/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройгарант": Куплинова О.Н. по доверенности от 26.02.2021, от акционерного общества "Специализированный застройщик мордовская ипотечная корпорация": Куплинова О.Н. по доверенности от 08.12.2020, от закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания "Домострой": Чапаева Р.Р. по доверенности от 09.02.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества республиканской финансово-строительной компании "Домострой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А39-2350/2019
по заявлению закрытого акционерного общества республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН: 1021300976311, ИНН: 1326134354)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН: 1111327000070, ИНН: 1327012422)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось закрытое акционерное общество республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее - ЗАО РФСК "Домострой", Компания, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 178 228 004 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по разовым сделкам купли-продажи, а также по требованиям, приобретенным по договорам уступки прав требования (цессии).
Суд первой инстанции определением от 16.12.2019 признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 13 061 335 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 отменил определение от 16.12.2019 в части удовлетворенного требования и отказал во включении требования в сумме 13 061 335 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2019 в обжалованной части и постановление от 16.04.2021 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность сделок, являющихся основанием его требований, в частности, на закупку кредитором материалов для строительства многоквартирных жилых домов, которая подтверждена представленными в материалы дела документами.
Как поясняет заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что по условиям договоров генерального подряда осуществление должником, как подрядчиком, строительства предусмотрено с использованием собственных материалов, ЗАО РФСК "Домострой" являлось поставщиком строительных материалов, что не запрещено действующим законодательством. Фактически поставка стройматериалов производилась одномоментно по нескольким договорам подряда, в связи с этим задолженность необходимо рассматривать в общей сумме, без разделения по каждому договору.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств нахождения ООО "Домострой" в 2017 - 2018 годах в состоянии имущественного кризиса; в указанный период Общество вело активную хозяйственную деятельность, судебные акты о взыскании с него задолженности принимались начиная с ноября 2018 года, что свидетельствует об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Осуществление ООО "Домострой" при содействии ЗАО РФСК "Домострой" строительства многоквартирных домов позволило снабдить рынок недвижимости города Саранска более чем 500 квартирами, от осуществления предпринимательской деятельности Общество перечисляло обязательные платежи.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.08.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполадками системы видеоконференц-связи до 21.09.2021.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.09.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
Представитель конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройгарант" и акционерного общества "Специализированный застройщик мордовская ипотечная корпорация" в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2019 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсных кредиторов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.04.2019 принял к производству заявление ООО "Домострой" и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 03.06.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Ерошкина Юрия Владимировича.
Сославшись на неисполнение ООО "Домострой" обязательств по оплате товара, полученного от ЗАО РФСК "Домострой" по разовым сделкам купли-продажи, и по погашению задолженности, требование которой с Общества приобретено по договорам уступки прав требования (цессии), Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 178 228 004 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны признаков злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 13.01.2011 единственным участником ООО "Домострой" являлся Федорцов Н.М., который также с 23.03.2012 осуществлял полномочия генерального директора ЗАО РФСК "Домострой", то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в спорный период Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную и бухгалтерскую документацию должника за период 2014 - 2019 годов, заявления ЗАО РФСК "Домострой" о зачете взаимных требований, согласно которым Компания в счет погашения задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг поставила Обществу строительные материалы, суд апелляционной инстанции констатировал, что зачеты встречных требований осуществлялись исходя из расчетов внутри каждого года, без учета задолженности за предыдущие годы и норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая рассматривалась как самостоятельная задолженность за конкретный год.
С 2014 года у ООО "Домострой" наблюдалась динамика роста кредиторской задолженности и убытков с одновременным снижением стоимости основных средств и активов; имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что в указанный заявителем период образования задолженности Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; из представленных кредитором документов не представляется возможным определить, какие именно обязательства по оплате не исполнены должником, а по каким стороны провели зачеты встречных однородных требований, размер непогашенной задолженности.
Суд апелляционной инстанции учел противоречия в содержании представленных заявителем документах; неоднократное изменение Компанией позиции по спору в отношении периода образования и основания возникновения задолженности, сумма которой оставалась прежней; указание изначально при предъявлении требований в качестве основания возникновения задолженности лишь разовых сделок купли-продажи и уточнение основания требований в виде ссылок на договоры цессии и генерального подряда на строительство многоквартирных домов лишь после заявления конкурсными кредиторами соответствующих возражений; неуказание конкретного количества договоров цессии; непредставление по запросу суда части универсальных передаточных документов и первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений по уступкам прав требования (цессии); неотражен
