Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-11764/19 по делу N А39-2350/2019

город Владимир

6 апреля 2022 г.

Дело N А39-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1175275006620, ИНН 5260437955)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2021 по делу N А39-2350/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1171326004849, ИНН 1327030453) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1111327000070, ИНН 1327012422) Ерошкина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1175275006620, ИНН 5260437955) о признании недействительной сделки по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 N1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" и обществом с ограниченной ответственностью "МСК", и применением последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" - Лазарева А.В. на основании доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (далее - Компания) и конкурсный управляющий должника Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 N 1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "МСК"), и применением последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.10.2021:

- заявление Компании и конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор цессии от 15.02.2019 N 1, заключенный между Обществом и ООО "МСК";

- применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: восстановил в бухгалтерском учете ООО "МСК" задолженность Общества в сумме 6 666 179 руб. и восстановил в бухгалтерском учете Общества задолженность акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО СЗ "Мордовская ипотечная корпорация") в сумме 6 666 179 руб.;

- взыскал с ООО "МСК" в пользу Компании расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.;

- взыскал с ООО "МСК" в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

- отнес расходы на проведение экспертизы на ООО "МСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор цессии является средством платежа по договору субподряда от 12.09.2017 N 12/17, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что договор цессии от 15.05.2019 в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является не средством платежа, а отдельным двухсторонним обязательством, по которому у цедента и цессионария возникли права и обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ООО "МСК", при этом указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "МСК".

Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивало на ее удовлетворении.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением ООО "МСК"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 15.05.2017 N 12.05.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе реки Тавла) город Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом N 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)".

Стоимость работ определена сторонами в размере 207 078 252 руб.

По состоянию на 15.02.2019 задолженность заказчика за выполненные по договору работы составили 14 299 842 руб.

Между Обществом (генеральным подрядчиком) и ООО "МСК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 12.09.2017 N 12/17, в соответствии с которым субподрядчик выполняет для генерального подрядчика фасадные работы на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улица Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе реки Тавла) город Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом N 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)" с условием их оплаты генеральным подрядчиком.

Стоимость работ определена сторонами в размере 19 686 980 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 881 211 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора ООО "МСК" в период с 27.10.2017 по 18.05.2018 выполнены работы и приняты генеральным подрядчиком на общую сумму 21 853 426 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общество в полном объеме оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 666 179 руб.

Впоследствии между Обществом (цедентом) и ООО "МСК" (цессионарием) заключен договор цессии от 15.02.2019 N 1 (уступки права требования долга), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с АО "Мордовская ипотечная корпорация" задолженности в размере 6 666 179 руб., возникших из обязательств по договору генерального подряда от 15.05.2017 N 12.05.17-п.

По условиям пункта 1 договора остаток задолженности АО "Мордовская ипотечная корпорация" перед Обществом в связи с заключением договора составил 7 633 663 руб.

Оплата за уступаемое право требования производится безналичным путем. Расчет за уступаемое право может быть произведен любым другим способом, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом, предоставлением отступного, новацией и др. (пункты 2.2.1 - 2.2.2 договора).

АО "Мордовская ипотечная корпорация" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

ООО "МСК" направило 18.02.2019 в адрес Общества заявление о зачете задолженности Общества по договору субподряда от 12.09.2017 N 12/17 в сумме 6 666 179 руб. в счет задолженности ООО "МСК", которое получено Обществом 18.02.2019.

После получения указанного заявления между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 18.02.2019 на сумму 6 666 179 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Предметом заявлений Компании и конкурсного управляющего является требование о признании договора цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 N 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспоренная сделка совершена 15.02.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.04.2019, то есть может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и возникшие ранее обязательств перед ООО "МСК", а именно:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Югканат Пром" за поставленный 01.12.2017 и 04.12.2017 товар в сумме 112 051 руб. 74 коп. (без учета финансовых санкций);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" за выполненные в октябре 2017 года, а также январе и феврале 2018 года подрядные работы в сумме 2 611 770 руб. 50 коп. (без учета финансовых санкций);

- перед муниципальным предприятием городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" за выполненные в октябре 2017 года работы в сумме 105 577 руб. (без учета финансовых санкций);

- перед акционерным обществом "Управление механизации N 2" в виде задолженности по договору от 15.05.2017 N 19 в сумме 738 999 руб. (без учета финансовых санкций);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в виде задолженности за выполненные работы в ноябре 2017 года в сумме 140 399 руб. 23 коп. (без учета сумм финансовых санкций);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Грузозахват" за товар, поставленный 31.03.2017, 16.05.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 09.08.2017, 27.10.2017 в сумме 303 076 руб. (без учета финансовых санкций);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "РуфМаркет" в виде задолженности за поставленный 09.02.2018 и 28.02.2018 товар в сумме 259 180 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" по компенсации затрат на электроэнергию за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в сумме 321 112 руб. 55 коп. и за поставленный с 31.01.2017 по 31.10.2017 товар в сумме 832 860 руб. 08 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования ООО "МСК" по выполненным в период с марта по май 2018 года работам перед требованиями иных кредиторов должника; при проведении расчетов с ООО "МСК" за оказанные работы по договору субподряда в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства, равно как и до настоящего времени.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемый договор цессии заключен именно на сумму задолженности Общества перед ООО "МСК" за выполненные работы по договору субподряда от 12.09.2017 N 12/17, в то время как общая сумма требования должника к АО "Мордовская ипотечная корпорация" составляет 14 299 842 руб., пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор цессии по существу являлся средством платежа по договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что об осведомленности ООО "МСК" о наличии у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует сам факт оплаты оказанных должнику услуг путем переуступки права требования к третьему лицу, то есть кредитор принял меры для удовлетворения своих требований к должнику в иной неденежной форме. При этом, оплата по оспариваемому договору цессии от 15.02.2019 произведена Обществом не путем перечисления денег на счет ООО "МСК", а проведением зачета, что также свидетельствует о недостаточности денежных средств и осведомленности ООО "МСК" о данном обстоятельстве. Кроме того, уступка проведена 15.02.2019, тогда как работы ООО "МСК" выполнены с ноября 2017 года по май 2018 года, что также указывает на наличие у ООО "МСК" сведений о невозможности оплатить Обществом выполненные работы, наличие финансовых затруднений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась реестровая задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные соглашения повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "МСК" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "МСК" перед требованиями иных кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор цессии не является средством оплаты по договору субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае, принимая во внимание условия договора цессии в части суммы уступаемых требований, совпадающей с размером задолженности Общества перед ООО "МСК" по договору субподряда (6 666 179 руб.), а также в части оплаты уступленного права требования, предусматривающих, в том числе зачет встречных обязательств (пункт 2.2.2 договора цессии), и последующее проведение зачета встречных требований, свидетельствуют о заключении сторонами оспариваемого договора цессии именно в целях исполнения обязательств по оплате работ, выполненных ООО "МСК" по договору субподряда от 12.09.2017 N 12/17. При этом передача права без оплаты (безвозмездность сделки) между коммерческими предприятиями не допустимо, поскольку в законе существует запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также указал положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков спорной сделки от 15.02.2019 N 1, выходящих за пределы специальной нормы - статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной части выводы суда первой инстанции также являются верными.

В силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако таких обстоятельств конкурсный управляющий не привел, в связи с чем у суда первой инстанции также не было оснований для признания договора уступки недействительным как заключенной сделки при злоупотреблении правом.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для признания договора цессии, а также действия по его исполнению мнимой сделкой. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по уступке права требования не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации акта зачета и заявления о зачете от 18.02.2019. Суд первой инстанции верно рассмотрел данное ходатайство. Апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат доводов относительно данных выводов.

Довод ответчика о том, что заключение договора цессии от 15.02.2019 является обычной хозяйственной деятельностью должника, апелляционный суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Оспариваемые сделки не обеспечивали производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Наряду с этим материалы дела не содержат доказательств совершения между должником и ООО "МСК" сделок аналогичных оспариваемым сделкам.

Кроме того, размер уступаемой суммы превышает один процент от стоимости активов Общества по состоянию на 2018 год.

При данных обстоятельствах договор цессии не может быть расценен как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "МСК" задолженности Общества в сумме 6 666 179 руб.; восстановления в бухгалтерском учете Общества задолженности АО СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" в сумме 6 666 179 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Кроме того, доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2021 по делу N А39-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри