Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф01-5031/21 по делу N А79-8513/2020

г. Нижний Новгород

24 сентября 2021 г.

Дело N А79-8513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Алексеевой М.В. (доверенность от 06.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А79-8513/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН: 1092124000011, ИНН: 2124030322)

к индивидуальному предпринимателю Степкину Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 313213011300075, ИНН: 212912721911)

о взыскании 666 465 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Иванов Анисий Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Степкину Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 666 465 рублей 77 копеек, в том числе 550 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 01.06.2017, 116 465 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2017 по 04.09.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Анисий Михайлович (далее - Иванов А.М.).

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам - актам выполненных работ, дополнительному соглашению от 25.08.2017. Контррасчет, представленный истцом, не опровергнут.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Иванов А.М. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кладочных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом по улице Петрова города Чебоксары Чувашской Республики" (далее - объект), в объеме полного строительства блок-секций А и Б согласно заданиям генподрядчика и утвержденной проектной документации и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2017 и от 05.09.2017 стоимость работ по договору определяется по согласованию сторон исходя из объемов фактически выполненных работ с учетом следующей утвержденной цены: при условии выполнения всего комплекса кладочных работ всех видов на этаже, в том числе стен, вентшахт, экранов, балконных перегородок, из облицовочного кирпича (все виды конструкций кирпич, КБ, ПГП) стоимость комплекса работ будет составлять - 2155 рублей за 1 кубический метр; при условии выполнения всего комплекса кладочных работ всех видов (за исключением кладки перегородок из ПГП) на этаже, в том числе стен, вентшахт, экранов, балконных перегородок, облицовочного кирпича (все виды конструкций - кирпич, КБ) стоимость комплекса работ будет составлять 1910 рублей за 1 кубический метр, стоимость комплекса работ по устройству оконных и дверных откосов из ПВХ - 142 рубля 40 копеек за 1 погонный метр.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что основой расчетов между сторонами являются выполненные работы по договору, подтвержденные актами приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение десяти дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов и предъявления письменного требования об оплате работ.

В разделе 4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало производства работ по настоящему договору - с момента подписания договора, окончание работ - в соответствии с календарным графиком строительства дома, согласованным с муниципальным заказчиком, не позднее 31 августа 2017 года.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что по договору от 01.06.2017 истец уплатил 550 000 рублей: по платежному поручению от 10.08.2017 N 3310 на сумму 250 000 рублей и по платежному поручению от 22.09.2017 N 858 на сумму 300 000 рублей через АО "ГУКС" на основании письма Общества от 18.09.2017.

Истец указал, что к выполнению работ Предприниматель не приступил, полученные денежные средства не вернул.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.07.2019 N 249 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования Общества по иску подлежат отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие доказательств их освоения.

Вместе с тем совокупность представленных ответчиком доказательств (договор подряда, акт по форме КС-2, подписанный представителем истца, доказательства направления акта истцу, журнал производства работ, пояснения третьего лица и др.) позволила судам сделать вывод об освоении ответчиком спорной суммы.

Доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом истец не представил. Данных о расторжении договора или наличии каких-либо претензий относительно выполнения (невыполнения) работ в деле не имеется.

Оснований для признания одностороннего акта по форме КС-2 недействительным не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 550 003 рубля 60 копеек, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А79-8513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева