Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-4747/21 по делу N А82-19216/2018

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А82-19216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А82-19216/2018

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (ИНН: 7606087556, ОГРН: 1127606003546)

о взыскании задолженности и пеней,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр"

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и товариществу собственников жилья "Советский" (ИНН: 7606111015, ОГРН: 1167627095987)

о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль", акционерное общество "Ярославльводоканал" и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области,

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (далее - Общество) о взыскании 3 833 690 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, 1 744 978 рублей 49 копеек задолженности за коммунальные услуги и 1 856 938 рублей 57 копеек пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020 с продолжением их начисления до даты исполнения решения суда.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к Компании и товариществу собственников жилья "Советский" (далее - Товарищество) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 31.10.2016 N 3-053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2"), публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль", акционерное общество "Ярославльводоканал" и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Арбитражного суда Ярославской области решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 частично удовлетворил требования Компания, взыскав с Общества 3 636 257 рублей 84 копейки долга, образовавшегося с 01.11.2016 по 30.07.2017, и 1 232 150 рублей 60 копеек пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020 с продолжением их начисления на сумму долга с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части требований истца, а также в удовлетворении встречного иска ответчика.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания надлежащего качества и объема услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно несения расходов на общедомовые нужды в заявленном размере исходя из тарифа 18 рублей на один квадратный метр общей площади помещения; услуги оказаны не в полном объеме, а лишь частично; сумма, подлежащая оплате Обществом, должна быть пересчитана с учетом фактически оказанных услуг, в противном случае на стороне управляющей организации образуется неосновательное обогащение; суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета фактического содействия истца к увеличению неустойки, в связи с чем подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежные документы на оплату соответствующих услуг в согласованном тарифе истец не выставлял. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 77а (строительный); после ввода объекта в эксплуатацию дому был присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 24.08.2016.

В августе 2016 года после ввода дома в эксплуатацию между Обществом и Компанией по результатам открытого аукциона, проведенного мэрией города Ярославля, был заключен договор от 28.08.2016 N 3-77/2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, 7.

К указанному договору дополнительное соглашение от 28.08.2016 N 1 "Об особенностях расчетов за жилищные услуги", в котором определен размер оплаты за принадлежащие застройщику жилые и нежилые помещения в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.

По условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения размер платы за принадлежащие Обществу помещения был установлен сторонами договора в размере 20 процентов от стоимости услуг по договору управления, что составляет 106 742 рубля 88 копеек ежемесячно.

Условия оплаты согласованы сторонами на весь период пока застройщиком не будет реализовано 85 процентов помещений.

На основании счетов, выставленных истцом в период 2016 - 2017 годов на сумму 3 212 488 рублей 27 копеек, Общество оплатило только 2 036 267 рублей 32 копейки.

Непосредственно на счет поставщика тепловой энергии (ПАО "ТГК-2") за отопление квартир и нежилых помещений ответчик оплатил 2 250 000 рублей по договору N 3-77/2016 и дополнительному соглашению N 1.

Собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом - товарищество собственников жилья.

Компания и Товарищество заключило договор управления многоквартирным домом от 31.10.2016 N 3-053, в силу пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию Товарищества в течение согласованного договором управления срока обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в доме.

Согласно пункту 3.3.23 договора Товарищество (собственники помещений) обязано ежемесячно, в установленный договором срок, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за предоставленные коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также нести расходы и оплачивать работы по текущему ремонту общего имущества.

Управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать представления документов, подтверждающих право на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг (пункт 3.6.7 договора).

В пункте 4.1.1 договора установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный размер платы не включает расходы на проведение текущего ремонта, расходы на содержание и ремонт домофонов, выполнение работ и услуг, оказываемых собственникам прочими организациями по отдельным договорам.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 5 к договору управления.

Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в месяц для многоквартирного дома составляет 18 рублей в расчете на один квадратный метр общей площади помещения.

Приложением N 7 к договору утвержден состав размера платы.

Договором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, плата за коммунальные услуги, пени, начисленные за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, вносятся собственниками помещений на расчетный счет управляющей организации.

Неисполнение Обществом с 01.11.2016 по 30.07.2017 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальных расходов послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договора управления, Общество заявило в арбитражный суд соответствующее встречное требование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а также у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Общество, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи соответствующего помещения по передаточному акту оно обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассмотренном случае стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества в месяц для многоквартирного дома определена управляющей организацией с учетом положений договора управления на основании решения собрания собственников в соответствии нормами действующего законодательства в размере 18 рублей в расчете на один квадратный метр общей площади помещения.

Материалами дела подтверждены факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Размер задолженности за оказанные услуги определен с учетом установленного тарифа и площади принадлежащих ответчику помещений.

Ссылка на оказание услуг не в полном объеме, в связи с чем сумма, подлежащая оплате Обществом, должна быть пересчитана с учетом фактически оказанных услуг, а иначе на стороне управляющей организации образуется неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку названный тариф установлен договором управления (приложение N 7 к договору - состав размера платы), который в данной части не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

При этом на собрании Правления Товарищества, членом котором являлось Общество, был включен в повестку дня вопрос о заключение договора управления с Компанией, а также вопрос об утверждении существенных условии договора с истцом.

Правовых оснований для признания договора управления от 31.10.2016 N 3-053 недействительным по изложенным во встречном иске основаниям у судебных инстанций не имелось.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили данное требование Компании в полном объеме.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы, судебные инстанции правомерно усмотрели правовые основания для взыскания с Общества на основании статьи 330 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законной неустойки.

На основании пунктов 1 статьей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пеней, судебные инстанции сочли обоснованным взыскание с Общества 1 232 150 рублей 60 копеек неустойки начисленной по состоянию на 05.04.2020 с продолжением начисления пеней с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод кассатора о неправомерном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ибо ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил должных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки. О

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Невыставление платежных документов на оплату соответствующих услуг в согласованном тарифе, что свидетельствует о содействии истца к увеличению неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как обязанность Общества по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом и договором управления, о котором Общество не могло не знать, как член Правления Товарищества, поэтому указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А82-19216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов