Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-4755/21 по делу N А79-11661/2020

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А79-11661/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А79-11661/2020

по заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества) (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, о привлечении к административной ответственности

и установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 26.11.2020 N 540. Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение Ефимова Д.Е. (от 19.05.2020 входящий N 1758/ж-2020), перенаправленное из Федеральной антимонопольной службы.

В ходе рассмотрения обращения Управление пришло к выводу о нарушении Банком требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), установив следующее.

Ефимов Д.Е. 28.04.2018 заключил с Банком кредитный договор N 0983-ИП/18, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет N 40817810400200016940.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 N 2964 Ефимов Д.Е. в офисе филиала Банка "Приволжский" по адресу: город Чебоксары, улица К. Маркса, дом 52, произвел платеж в размере 9700 рублей, источник поступления - взнос наличными на счет "кредитный", открытый на основании заявления - условий от 28.04.2018 для погашения кредита. При этом согласно приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 N 2965 с Ефимова Д.Е. взыскана комиссия за внесение денежных средств (для погашения кредита) согласно тарифам банка в размере 300 рублей.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 N 538. Постановлением от 26.11.2020 N 540 Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона N 353-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положений частей 7, 17, 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Банком бесплатно.

Как верно указали суды, организация оплаты кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. Возможность удержания платежей, установленных Банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования, законодательством не предусмотрена. Прием денежных средств от заемщика осуществляется с целью зачисления на счет в качестве выполнения обязательств по кредиту, в связи с чем не может являться самостоятельной платной услугой Банка.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Банк создал у потребителя ложное представление о необходимости оплаты услуги, которая должна быть оказана бесплатно, вследствие чего взыскал с потребителя комиссию.

При таких обстоятельствах суды посчитали доказанным факт обмана потребителя и правомерно усмотрели в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение суды не установили.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя о необходимости квалификации правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Банку вменено противоправное действий, относящееся к форме обмана потребителя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А79-11661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (акционерному обществу) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021 N 138617.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева