Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-5177/21 по делу N А82-18517/2020

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А82-18517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Хрусталевой О.В. (доверенность от 05.11.2020), от заинтересованного лица: Савичевой К.А. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А82-18517/2020

по заявлению Правительства Ярославской области (ОГРН: 1027600684308, ИНН: 7604003720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

о признании решения незаконным в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации",

и установил:

Правительство Ярославской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании решения от 05.08.2020 по делу N 076/06/69-676/2020 незаконным в части признания конкурсной комиссии заказчика - Правительства нарушившей пункт 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Университет).

Решением суда от 03.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Закона N 44-ФЗ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Кассатор указывает, что неверное указание обоснования (одного из них) для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, не может свидетельствовать о соблюдении конкурсной комиссией заказчика - Правительства положений пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, поскольку такое обоснование (одно из них) обусловлена недостоверной, не соответствующей действительности информацией, что прямо запрещено положениями законодательства о контрактной системе.

Подробно доводы Управление изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Университет отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Университета на действия конкурсной комиссии заказчика - Правительства при проведении открытого конкурса (извещение N 0171200001420000039).

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило, что заказчиком - Правительством в единой информационной системе (www.zakupki.gov.m) 17.06.2020 размещено извещение N 0171200001420000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации "Контрольно-надзорная деятельность органов исполнительной власти".

Пунктом 7 Информационной карты установлены требования к участникам конкурса.

В пункте 7.2 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, а именно: копия лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, выданной в соответствии с требованиями федеральных закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно).

Согласно пункту 12 Информационной карты подача заявок на участие в конкурсе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 13 Информационной карты вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам, установленным заказчиком в конкурсной документации (пункт 7.2).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия рассматривает также документы и информацию, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ.

Копии документов, предоставляемые участником конкурса, должны быть представлены в полном объеме, в том числе содержать все страницы и не иметь нечитаемых фрагментов, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Университет подал заявку на участие в конкурсе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2020 вторая часть заявки участника закупки с идентификационным номером 107891022 (Университет) признана конкурсной комиссией заказчика не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) пункт 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, пункт 13 Информационной карты: наличие в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе. В соответствии с аккредитационными данными участника закупки, полученными из ЕРУЗ (ЕИС), в качестве копии учредительных документов представлен устав, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации с последними внесенными в него постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2018 N 1152 изменениями, о чем 10.07.2019 внесена соответствующая запись в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРН 9197747032364). Однако по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в составе аккредитационных документов участника закупки, устав участника закупки утвержден в новой редакции, о чем 13.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице (ЕГРН 2207706056149);

2) пункт 1 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, пункты 7.2 и 13 Информационной карты: несоответствие документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно: участником закупки представлена копия лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, не содержащая все страницы такой лицензии (лицензия содержит отдельные фрагменты документа).

Управление пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия заказчика правомерно признала заявку Университета несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, пунктов 7.2 и 13 Информационной карты.

При этом Управление не согласилось с обоснованием признания заявки Университета несоответствующей требованиям пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Информационной карты ввиду наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе. Поскольку на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия заказчика не обладала сведениями о том, какая именно информация в учредительных документах (уставе) участника закупки с идентификационным номером 107891022 является недостоверной, то конкурсная комиссия не могла признать представленный устав содержащим недостоверные сведения.

Комиссия Управления, 05.08.2020 рассмотрев дело N 076/06/69-676/2020, приняла решение, в соответствии с которым жалоба Университета признана необоснованной (пункт 1), конкурсной комиссии заказчика - Правительства признана нарушившей пункт 3 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ (пункт 2),

Не согласившись с пунктом 2 решения Управления, Правительство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, в связи с чем признал обжалуемый пункт решения недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 Закона N 44-ФЗ, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего закона (пункт 2 части 3 статьи 54.2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно.

Оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица) (пункт 1 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 Закона N 44-ФЗ, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ.

Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, конкурсная комиссия заказчика пунктом 2 решения Управления признана нарушившей пункт 3 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик - Правительство в единой информационной системе (www.zakupki.gov.m) 17.06.2020 разместило извещение N 0171200001420000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации "Контрольно-надзорная деятельность органов исполнительной власти".

Конкурсная комиссия заказчика 21.07.2020 составила протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе.

Проанализировав содержание данного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Правительством соблюдены требования части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, в том числе в части отражения информации о несоответствии заявки Университета на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям.

Суд второй инстанции установил, что комиссия установила два самостоятельных основания для признания заявки Университета не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: 1) пункт 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, пункт 13 Информационной карты конкурса: наличие в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе, выразившееся в представлении устава без внесенных в него изменений, то есть содержащего недостоверные сведения; 2) пункт 1 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, пункты 7.2 и 13 Информационной карты конкурса: представление копии лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования не в полном объеме.

При этом Управление в решении сделало вывод о том, что в целом вторая часть заявки Университета правомерно признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации в силу представления участником копии лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования не в полном объеме.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок содержит всю предусмотренную законом информацию, решение по заявке участника в целом принято правильное. Оснований для признания заявки Университета соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в любом случае не имелось, что Управление не оспаривает.

При таких обстоятельствах несогласие Управления с одним основанием для признания второй части заявки Университета несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, при условии, что по второму основанию комиссией заказчика принято верное решение, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для признания конкурсной комиссии заказчика нарушившей пункт 3 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ у Управления не имелось.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Управления в оспариваемой части (пункт 2) не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Правительства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Неверное толкование заявителями жалоб норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А82-18517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева