Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-5071/21 по делу N А43-3004/2020

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-3004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района": Безуховой Е.Е., по доверенности от 31.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ": Сумневич Л.А., по доверенности от 04.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А43-3004/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") 2 137 797 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Решением от 02.12.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2021 отменил решение от 02.12.2020 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2021.

Заявитель жалобы подтвердил, что договоры горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/1 и 2400/10/7 заключены на поставку коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг потребителям и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако, как полагает истец, заключение договора на весь объем ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не исключает спор между сторонами о необходимости учета отрицательного ОДН в ситуации, когда расчеты с населением осуществляются ресурсоснабжающей организацией.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям которой суд принял от ответчика дополнительные документы, в частности, договоры уступки права требования (цессии), соответствующие расчеты.

В заседании окружного суда представитель ОАО "ДУК Ленинского района" поддержал изложенную позицию.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А43-3004/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДУК Ленинского района" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами согласно перечню, представленному в материалы дела.

ОАО "ДУК Ленинского района" (исполнитель) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/1 от 01.01.2015, по условием которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды, горячую воду и закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды согласован сторонами в разделе 5 договора.

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, согласно показаниям коллективных приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Правилами N 124 в соответствии с порядком определения объемов, согласно приложению 9 (пункт 20 договора).

ОАО "ДУК Ленинского района" (исполнитель) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/7 от 01.01.2015, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, вырабатываемую ЗАО "ПКТ", из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды согласован сторонами в разделе 5 договора.

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, согласно показаниям коллективных приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Правилами N 124, в соответствии с порядком определения объемов согласно приложению 9 (пункт 20 договора).

Договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/7 расторгнут с 01.05.2017.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" с 01.01.2017 по 30.06.2019 поставило ОАО "ДУК Ленинского района" горячую воду, которую последнее использовало для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении Управляющей компании.

ОАО "ДУК Ленинского района" оплатило счета за горячую воду, выставленные ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Предметом иска Управляющей компании явилось требование о взыскании с ООО "Автозаводская ТЭЦ" 2 137 797 рублей 02 копеек неосновательного обогащения. Истец полагает, что ответчик должен осуществлять корректировку объема и стоимости коммунального ресурса (горячего водоснабжения) для общедомовых нужд в случае образования отрицательной разницы в расчетном периоде. Такую корректировку ответчик не выполнил, поэтому у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений, нанимателей жилых помещений возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По условиям договоров от 01.01.2015 N 2400/10/1 и 2400/10/7 поставка горячей воды осуществлялась как в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, так и для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений. ОАО "ДУК Ленинского района" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема поступившего в многоквартирные дома ресурса (горячей воды).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период в счет оплаты задолженности Управляющей компании по договорам горячего водоснабжения стороны заключили договоры уступки права требования (цессии) от 01.01.2013 N 2001/2/37 и от 01.01.2012 N 2001/2/27, в рамках которых цедент (Управляющая компания) принял обязательства ежемесячно уступать, а цессионарий (ООО "Автозаводская ТЭЦ") принимать права требования к должникам (лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещениями в МКД, потребляющим коммунальные услуги) по оплате потребленных ими коммунальных услуг, предоставленных цедентом на основании договоров управления МКД. Стороны в 2017 году подписывали ежемесячные дополнительные соглашения к договорам цессии, в соответствии с которыми Общество получило право требования долга с должников в счет оплаты задолженности Управляющей компании по договорам горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/1 и 2400/10/7.

Также в спорный период между сторонами действовали договоры на организацию расчетов от 06.02.2012, 28.05.2013, в соответствии с которыми ООО "Автозаводская ТЭЦ", как исполнитель, по заданию Управляющей компании, являющейся заказчиком, оказывало услуги по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) ООО "Автозаводская ТЭЦ" принимало показания индивидуальных приборов учета собственников МКД, определяло объем горячего водоснабжения по потребителям, вело расчет (перерасчет) платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по потребителям, выставляло счета и платежные документы потребителям, вело учет задолженности по потребителям, получало плату от потребителей.

Вместе с тем в случае оплаты коммунальных услуг собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, как и при заключении управляющей организацией договора на организацию расчетов с ресурсоснабжающей организацией, не изменяется схема договорных отношений и существо правоотношений между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией. Это не изменяет статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, с одной стороны, и абонента (потребителя) по отношению к ресурсоснабжающей организации - с другой. Указанное не изменяет предмет заключенных сторонами договоров горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/1 и 2400/10/7 в части приобретения истцом всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД (как для целей оказания коммунальных услуг, так и на цели ОДН). Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила доказательств, что в спорный период ООО "Автозаводская ТЭЦ" являлось исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении МКД, находящихся в управлении ОАО "ДУК Ленинского района".

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации является исполнением соответствующих обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Применение пункта 21 Правил N 124 исключает как таковую возможность формирования отрицательной величины ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) и, как следствие, неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации по указанному основанию, поскольку в формировании обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией принимает участие весь объем отпущенного в многоквартирный дом коммунального ресурса, а не только в целях ОДН.

Неосновательное обогащение (в виде переплаты) в отношениях между сторонами по данному спору может возникнуть только тогда, когда управляющая организация произведет оплату (в том числе посредством самостоятельного перечисления денежных средств и/или напрямую собственниками помещений в адрес ресурсоснабжающей организации, а также посредством цессии) в большем размере, чем стоимость потребленного находящимися в управлении домами ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета МКД и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет по взаиморасчетам сторон, произведенный ответчиком. В этом расчете учтена вся поступившая от Управляющей компании оплата, в том числе посредством самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также денежные средства, поступившие от собственников МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, и оплата посредством цессии. В связи с этим, как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 31.05.2019 у Управляющей компании перед ООО "Автозаводская ТЭЦ" образовался долг за горячую воду в размере 431 422 рублей (май 2019 года), который взыскан с ОАО "ДУК Ленинского района" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-37740/2019. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-26588/2020 с ОАО "ДУК Ленинского района" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" взыскана задолженность за июнь 2019 года в сумме 4 045 152 рублей 78 копеек. Доводы ОАО "ДУК Ленинского района" фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Довод о том, что в случае применения в расчетах показаний ОДПУ объем обязательств Управляющей компании по оплате поставленного коммунального ресурса не коррелируется с объемом обязательств собственников помещений МКД перед Управляющей компанией, в судах не заявлялся, соответствующий расчет не представлялся. В кассационной жалобе такой аргумент также отсутствует.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и могли служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспоренном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А43-3004/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова