Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф01-5358/21 по делу N А29-1797/2021

г. Нижний Новгород

27 сентября 2021 г.

Дело N А29-1797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А29-1797/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" (ИНН: 1101154489, ОГРН: 1161101059074)

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - Таможня) от 29.01.2021 N 10801000-3090/2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, при получении фитосанитарного сертификата на партию продукции оно не могло повилять на наименование указанного в нем товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.10.2020 на Магарамкенсткий таможенный пост Дагестанской таможни прибыло транспортное средство с государственным номером 51А593-10/51А594-10, следующее из Российской Федерации в Ирак в соответствии с товаросопроводительным документам (СМР от 15.10.2020 N 11109, инвойс от 15.10.2020 N 164, фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 N 368110108151020044) с товаром "пиломатериал обрезной" (отправитель товара - Общество, получатель - "FARHANK HAMAD RASUL COMPANY IRAQ. ERBIL. MTRFENDSKI ST. N 14/56").

Вывозимый товар задекларирован Обществом в ДТ N 10228010/151020/0022749 как "хвойные лесоматериалы (доска) нестроганные, нелущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, сосна", код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300"; в предъявленном фитосанитарном сертификате от 15.10.2020 N 368110108151020044 вывозимый товар заявлен как "пиломатериалы из хвойных пород 46 куб.м".

По результатам таможенного досмотра транспортного средства с государственным номером N 51А593-10/51А594-10 обнаружен товар - пиломатериал, доски, предположительно из хвойных пород, нестроганные, нелущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные обрезные, не имеющие торцовых соединений, соединений в шип (акт таможенного досмотра (осмотра) N 10801060/241020/001581).

Из заключения таможенного эксперта от 05.11.2020 следует, что представленный на исследование образец товара представляет собой доску обрезную из древесины сосны обыкновенной; представленный образец не подвергался какой-либо обработке (строганию, шлифованию, лущению, фрезерованию, профилированию и т.д.); образец товара получен продольным пилением и последующим поперечным и продольным раскроем полученных частей бревна; фактическая влажность предоставленного на исследование образца составляет 13 процентов; в представленном образце отсутствуют торцевые соединения и соединения в шип; представленный на исследование образец товара является доской обрезной, полученной продольным пилением и последующим поперечным или продольным раскроем полученных частей бревна.

Таможня посчитала, что Общество представило недействительный (относящийся к другим товарам) разрешительный документ на товар (фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 N 368110108151020044), то есть нарушило запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, что влечет административную ответственность, установленную в статье 16.3 КоАП РФ.

11.11.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10801000-3090/2020, по результатам которого 11.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 29.01.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 16.2, 16.3 КоАП РФ, статьями 2, 7, 12, 19, 84, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, установлена в статье 16.3 КоАП РФ.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, при вывозе из Российской Федерации в Ирак Общество задекларировало по ДТ N 10228010/151020/0022749 товар "хвойные лесоматериалы (доска) нестроганные, нелущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, сосна", код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300, который является подкарантинным, вывоз которого должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт таможенного досмотра N 10801060/241020/001581 и заключение таможенного эксперта от 05.11.2020, суды установили, что Общество при вывозе подкарантинного товара, классифицируемого в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС (лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм) представило фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 N 368110108151020044 на товар "пиломатериалы из хвойных пород 46 куб.м", который подлежит классификации в товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Общество не представило фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие спорного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, в связи с чем посчитали правомерным привлечение Общества к ответственности, установленной в статье 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при получении фитосанитарного сертификата на партию продукции оно не могло повилять на наименование указанного в нем товара, обоснованно отклонен судами, поскольку Общество обязано проверить содержание фитосанитарного сертификата и принять меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Таким образом, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначено Обществу с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А29-1797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова