Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-5057/21 по делу N А43-36461/2020

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-36461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-36461/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Воронина Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН: 1057748047675, ИНН: 7727551797)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Асланян Гаяне Сейратовна,

и установил:

начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Воронин Алексей Евгеньевич (далее - уполномоченное лицо) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асланян Гаяне Сейратовна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2021 отменил решение суда первой инстанции и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Воронин А.Е. обязан был провести внеплановую документарную проверку и только после ее проведения составить протокол об административном правонарушении; ссылка апелляционного суда на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) является некорректной; суд необоснованно применил штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) 01.09.2020 поступило обращение Асланян Г.С. о совершении неправомерных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Рево Технологии" (далее - Компания, кредитор) и Общества.

На запрос Управления от 07.09.2020 Общество представило сведения, из которых следует, что в период с 14.08.2020 по 11.09.2020 в соответствии с агентским договором об оказании услуг от 10.02.2014 N V-02/2014, заключенным с Компанией, Общество осуществляло действия, направленные на взыскание с Асланян Г.С. в пользу кредитора задолженности по договорам займа от 13.04.2020 N 104032114, от 03.05.2020 N 365478948, от 06.05.2020 N 322749831, от 11.05.2020 N 379064407, от 12.05.2020 N 753206931, от 13.05.2020 N 506914440, от 15.05.2020 N 918072241, от 05.06.2020 N 492139313, от 07.06.2020 N 895139616, от 09.06.2020 N 971783839, от 10.07.2020 N 008562870, от 23.07.2020 N 514546617.

Управление установило, что Общество, являясь агентом Компании, по своей инициативе 19.08.2020 в 11:22, 26.08.2020 в 08:44, 27.08.2020 в 09:27, 04.09.2020 в 09:16, 07.09.2020 в 09:11, 09.09.2020 в 11:26 осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона Асланян Г.С. по месту ее жительства. При этом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в начале непосредственного взаимодействия сотрудники Общества не сообщили должнику наименование кредитора. Также в ходе телефонных переговоров сотрудники Общества указали, что выступают в интересах кредитора - ООО МФК "Мокка", тогда как Асланян Г.С. заключила договора займа с Компанией.

Также, 17.08.2020 в 12:17, 18.08.2020 в 11:39, 24.08.2020 в 12:24 Общество осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи (смс-сообщение), в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона Асланян Г.С. При этом в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в тексте сообщения не были указаны сведения о кредиторе (Компании). В смс-сообщениях указывается информация о задолженности перед ООО МФК "Мокка".

Управление пришло к выводу о том, что Общество, являясь лицом, действующим от имени кредитора - Компании и в его интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные пунктом 2 части 4 и частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Воронин А.Е. составил протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 N 88/20/19/52-АП и обратился в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, получены Управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), вне рамок производства по делу об административном правонарушении, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, Закона N 294-ФЗ и Постановления N 438, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Асланян Г.С., возникшей из договора потребительского займа, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и правомерно привлекли нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вопреки доводу заявителя жалобы, размер назначенного апелляционным судом штрафа соответствует тяжести вмененного правонарушения, поскольку оно совершено Обществом неоднократно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Воронин А.Е. обязан был провести внеплановую документарную проверку и только после ее проведения составить протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании административного законодательства и отклонен судом округа, исходя из следующего.

ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (подпункт 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В рассматриваемом случае проверка в порядке Закона N 294-ФЗ административным органом не проводилась в связи с невозможностью ее осуществления; из поступившего в Управление обращения Асланян Г.С., ответа Общества на запрос Управления с приложенными к нему аудиозаписями телефонных разговоров и смс-сообщений в его действиях обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы, на основании которых принято решение о составлении административного протокола N 88/20/19/52 в отношении Общества, были собраны в рамках действующего законодательства и с учетом ограничений, введенных в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-36461/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова