Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф01-4843/21 по делу N А43-37415/2020

Нижний Новгород

29 сентября 2021 г.

Дело N А43-37415/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А43-37415/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 1161690123660, ИНН: 1659173247)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панин Андрей Николаевич, Николаева Зульфия Мухаметзяновна,

о взыскании 324 200 рублей компенсационной выплаты и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 324 200 рублей, неустойки за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения; судебных расходов (541 рубля 28 копеек почтовых расходов, 500 рублей расходов на копирование, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3000 рублей расходов по оплате услуг по измерению геометрии проема капота поврежденного транспортного средства и 25 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы).

Исковые требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Николаева Зульфия Мухаметзяновна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с РСА в пользу ООО "Партнер" страховое возмещение в сумме 324 200 рублей, неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы на оценку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по измерению геометрии проема капота поврежденного транспортного средства в сумме 3000 рублей, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине; в части взыскания 3000 рублей расходов не оплату услуг аварийного комиссара оставил требование без рассмотрения, отказал в части взыскания 500 рублей расходов на копирование.

Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, досудебной порядок спора не урегулирован, поскольку к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Сославшись на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании неустойки предъявлены не целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в целях личного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.03.2017 на 3 км трассы Набережные Моркваши - Пустые Моркваши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак Х434ЕТ116, под управлением собственника автомобиля Николаевой З.М. и автомобиля Daewoo MATIZ, государственный регистрационный знак У242ВХ116, под управлением водителя Гатина И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак Х434ЕТ116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 29.03.2017.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Daewoo MATIZ, государственный регистрационный знак У242ВХ116 Гатин И.А., который управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гатина И.А. застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728289772; гражданская ответственность потерпевшего - в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0728261006.

Николаева З.М. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор от 02.04.2017 N 550 уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Киа-Рио, государственный регистрационный знак Х434ЕТ116, произошедшего ДТП от 29.03.2017.

В связи с указанными обстоятельствами 04.04.2017 Панин А.Н обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком и платежным поручением N 004698 от 28.04.2017 страховщик возместил Панину А.А. страховое возмещение в сумме 75 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в АО "НАСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Панин А.Н (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 11.05.2017, согласно которому цедент переуступил право требования, полученное по договору N 550 уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Киа-Рио, государственный регистрационный знак Х434ЕТ116, в результате ДТП от 29.03.2017.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ООО "Партнер" обратилось в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак Х434ЕТ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением ООО "Спутник" N 434/17 от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак Х434ЕТ116, составила 367 900 рублей с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 341 рубль 40 копеек.

Претензией от 23.06.2017 ООО "Партнер" потребовало у АО "НАСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком не было исполнено.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП 06.07.2019 истец обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункта 68 Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Вопреки доводам заявителя, принятие ООО "Паритет" и его правопредшественником от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, правомерно удовлетворено судом с учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования и мотивированно отклонен судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу А43-37415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов