Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф01-4821/21 по делу N А43-37395/2020

Нижний Новгород

29 сентября 2021 г.

Дело N А43-37395/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А43-37395/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ОГРН: 1161690130690, ИНН: 1657227627)

к Российскому союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панин Андрей Николаевич, Багаутдинов Ильдар Рафисович,

о взыскании компенсационной выплаты, пеней и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 325 195 рублей компенсационной выплаты, 100 000 рублей неустойки, начисленной с 04.09.2020 по 20.11.2020, неустойки, начисленной с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, 9 500 рублей убытков (расходы на услуги эвакуатора и на услуги СТО по измерению геометрии деталей поврежденного транспортного средства), 25 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 430 рублей 18 копеек почтовых расходов и 11 504 рубля государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и мотивированы незаконным отказом РСА в компенсационной выплате при том, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Багаутдинов Ильдар Рафисович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, досудебной порядок спора не урегулирован, поскольку к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Сославшись на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании неустойки предъявлены не целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в целях личного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 05.11.2016 на 25-ом км + 252 м автодороги Казань - Малмыж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак Р922СС116, под управлением Гиниятуллина Айнура Рамилевича и автомобиля и Лада 212140, государственный регистрационный знак О882ММ116, под управлением собственника Багаутдинова Ильдара Рафисовича. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада 219060 - Гиниятуллин А.Р.

Гражданская ответственность Гиниятуллина А.Р. застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО") по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723017314. гражданская ответственность потерпевшего - в акционерном обществе "Страховая компания "Итиль Армеец" по полису серии ЕЕЕ N 0387279734.

В результате указанного ДТП транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак О882ММ116, получило механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 05.11.2016.

Багаутдинов И.Р. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 17.03.2017 N 0000000463, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству Лада 212140, государственный регистрационный знак О882ММ116, произошедшего ДТП от 05.11.2016.

В связи с указанными обстоятельствами 21.03.2017 Панин А.Н обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен экспертом экспертно-оценочной компании ООО "БЮРО".

Панин А.Н. (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключили договор цессии от 03.04.2017 N В-463, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак О882ММ116, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016 по адресу: автодорога Казань - Малмыж, 25 км + 252 м, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

ООО "Навигатор" обратилось в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак О882ММ116. Истец уведомил АО "НАСКО" о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии с заключением и отчетом ООО "Спутник" от 27.04.2017 N 882/17 и 882/17 (УТС) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 69 495 рублей.

Претензией от 18.05.2017 ООО "Навигатор" потребовало от АО "НАСКО" выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта, что страховщиком не было исполнено.

В связи с отзывом 26.07.2018 и 14.05.2019 лицензии у страховщиков автогражданской ответственности истец 16.06.2020 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией от 19.08.2020. Уклонение ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В статьях 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункта 68 Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договорам цессии, не признанным в установленном законом порядке недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Вопреки доводам заявителя, принятие ООО "Навигатор" и его правопредшественником от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, правомерно удовлетворено судом с учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования и мотивированно отклонен судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А43-37395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов