Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-4582/21 по делу N А43-5446/2021

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-5446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема":

Савина Д.А. (доверенность от 01.08.2021 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.05.2021

по делу N А43-5446/2021

по заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Т"

(БИН: 010840003708)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема"

(ИНН: 5260314960)

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения

иностранного суда

и установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Т" (далее - ТОО "Вертикаль-Т") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема) о признании и принудительном исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019 по делу N 5265-19-00-2/696 о взыскании с ООО "Стройсистема" в пользу ТОО "Вертикаль-Т" 10 002 256,80 российских рублей и 1 632 370 казахстанских тенге судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 заявленное требование удовлетворено.

ООО "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 75, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ООО "Стройсистема" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела Специализированным экономическим межрайонным судом города Шымкент, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТОО "Вертикаль-Т" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019 по делу N 5265-19-00-2/696 с ООО "Стройсистема" в пользу ТОО "Вертикаль-Т" взыскано 10 002 256, 80 российских рублей задолженности и 1 632 370 казахстанских тенге судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента N 5299-19-00-2а/2495 от 12.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройсистема" - без удовлетворения.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019 по делу N 5265-19-00-2/696 вступило в законную силу 12.11.2019, что подтверждается справкой от 25.12.2019 N 5265-19-5-21/13833 и выданным истцу исполнительным листом от 25.12.2019 N 5265-19-00-2/696.

Доказательств исполнения решения на территории Республики Казахстан в дело не

представлено.

ТОО "Вертикаль-Т" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и принудительном исполнении названного решения Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент.

Руководствуясь статьями 241, 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994.

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

На основании части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Кодекса основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Суд не установил оснований, предусмотренных статей 244 Кодекса для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Специализированным экономическим межрайонным судом города Шымкент, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Вместе с тем судом установлено, что в качестве подтверждения извещения должника об обращении товарищества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Т" с иском, о рассмотрении дела иностранным судом, заявителем представлено электронное письмо на

адрес "info@stsistema.ru".

По электронному адресу заявитель по поручению Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент направил ООО "Стройсистема" электронное письмо, извещающее о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно приложению к электронному письму по электронному адресу "info@stsistema.ru", заявителем направлены копии письма об обложении судебного заседания.

В материалах дела имеются отчеты DHL INTERNATIONAL KAZAKHSTAN, об отправлениях 4770543142 и 1405061324, содержащие информацию о вручении 16.04.2019 и 31.05.2019, а также отзыв на исковое заявление в котором ответчик указывает на получение 23.01.2019 от Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент материалов искового заявления и приложенных к нему документов, а также на необоснованность предъявленных к нему требований; указывает адрес электронной почты ("info@stsistema.ru") для направления судебных актов; отзыв, направленный ответчиком в материалы дела после отмены решения N 5265-19-00-2/696 и возобновления производства по делу, суть которого сводится к несогласию ответчика с принятым специализированным судом решением; письмо ответчика от 23.10.2019 в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкент о невозможности явки в судебное заседание с ходатайством о письменном уведомлении о принятом решении.

Кроме того, истцом представлена копия апелляционной жалобы, направленной ответчиком в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкент, из текста которой не усматривается ненадлежащее уведомлении ответчика о рассмотрении дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованности вынесенного решения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне, в том числе, на адрес электронной почты, указанной в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора.

При этом согласно части 1 статьи 129 указанного Кодекса судебная повестка или иное извещение доставляются по адресу электронной почты или на абонентский номер сотовой связи либо по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их отправления адресату по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи фиксируется подтверждающим отчетом, а в случае доставки нарочно отмечается на корешке повестки или копии иного извещения, подлежащих возврату в суд.

Судебная повестка или иное извещение считаются доставленными при соблюдении требований настоящей главы и если не доказано обратное (статья 4).

Как было указано выше, на адрес "info@stsistema.ru" по поручению Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент истец направил должнику электронное письмо, извещающее о дате судебного заседания, указанный электронный адрес указан должником в отзыве на иск.

Ответчик в своем отзыве также подтверждает получение от Специализированного Межрайонного экономического суда города Шымкент копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что извещение Специализированным межрайонным экономическим судом города Шымкент и истцом о начавшемся процессе совершено в соответствии со статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и считается доставленным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), следует, что извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что эта сторона знала о таком судебном разбирательстве).

Суд установил, что о факте извещения ООО "Стройсистема" о находящемся в производстве Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент иске, помимо прочего свидетельствует и то обстоятельство, что им в суд первой и апелляционной инстанции предоставлялись отзывы на исковое заявление. Судебные акты приняты с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что довод ООО "Стройсистема" об отсутствии доказательств его надлежащего извещения при рассмотрении дела Специализированным экономическим межрайонным судом города Шымкент опровергаются представленными в дело доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 289 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева