Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-4735/21 по делу N А28-3232/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью технической компании "Аспект-Сети": Гудовских Н.А. по доверенность от 20.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью технической компании "Аспект-Сети"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью технической компании "Аспект-Сети"

(ИНН: 4348027055, ОГРН: 1024301344935)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - АО "КЧУС", Общество; должник) его конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью технической компании "Аспект-Сети" (далее - ООО ТК "Аспект-Сети", Компания; кредитор) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением должника от 18.05.2018 N 04-20/53, на сумму 1 358 600 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 27.12.2020 отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что оспоренный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2021 отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2020 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, и пунктами 1, 10, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводам о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для отнесения ее к обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель настаивает на том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в течение длительного периода стороны систематически осуществляли погашение взаимной задолженности подобным образом. При этом период времени, в который производились иные зачеты, не имеет значения. По мнению ООО ТК "Аспект-Сети", суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал доказательства, касающиеся отсутствия значительной просрочки исполнения обязательств. При регулировании финансовых вопросов в своей хозяйственной деятельности стороны всегда исходили из итогового сальдо задолженности, определенной на конкретную дату, а не из задолженности по конкретному документу первичной учетной бухгалтерской документации. Таким образом, между сторонами имелись постоянные взаимные обязательства, спорная и неурегулированная задолженность отсутствовала, просрочки платежей не было.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "КЧУС" (продавец) и ООО ТК "Аспект-Сети" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.05.2018 однокомнатной квартиры N 1 в жилом доме N 1 по улице Современной в городе Кирове. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 358 600 рублей. Оплата производится в момент подписания договора.

Общество 18.05.2018 направило Компании заявление о проведении зачета N 04-20/53, в соответствии с которым зачету подлежат обязательства по договору купли-продажи от 18.05.2018 в сумме 1 358 600 рублей в счет встречных обязательств по счетам-фактурам от 30.12.2013 N 1595 на сумму 33 990 рублей 88 копеек, от 22.03.2018 N 317 на сумму 1 003 249 рублей 10 копеек и от 16.10.2017 на сумму 321 360 рублей 02 копейки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гореву Ольгу Евгеньевну.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенный зачет является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО ТК "Аспект-Сети" к должнику, подлежащие зачету, возникли до возбуждения в отношении АО "КЧУС" дела о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, Компания в результате зачета встречных однородных требований получила преимущественное удовлетворение своих требований. Доводов относительно этих выводов апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд учел, что в соответствии с данным зачетом погашена задолженность должника перед кредитором по счетам-фактурам от 30.12.2013, от 22.03.2018 и от 16.10.2017, то есть со значительной просрочкой платежа.

С учетом значительной просрочки исполнения обязательств, на прекращение которых направлено заявление о зачете, довод о длительности сотрудничества апелляционный суд справедливо признал не имеющим правового значения.

Аргумент заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательств противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Анализ действий сторон по одновременному заключению договора купли-продажи и соглашения о зачете позволил апелляционному суду констатировать направленность воли сторон на оплату возникшей у должника перед кредитором задолженности путем передачи ему имущества (квартиры). Данные действия совершены после публикации объявления о намерении акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения оспоренной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на исследовании имеющих в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью технической компании "Аспект-Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова