Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф01-5163/21 по делу N А43-37099/2020

Нижний Новгород

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-37099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС Энеро Нижний Новгород":

Стариковой Е.В. по доверенности от 10.08.2020 N 399

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

администрации города Лукоянова

Лукояновского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А43-37099/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энеро Нижний Новгород"

(ИНН: 5250148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района

(ИНН: 5221001763, ОГРН: 1025200916300)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС Энерго Нижний Новгород (далее Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее администрация) о взыскании 499 576 рублей 37 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года, 24 130 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 10.02.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание факт поставки электрической энергии на объекты не отраженные в приложении 2 к договору от 24.01.2020 N 7073000 и преданные на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "ЛукояновВодоканал".

С момента передачи объектов в хозяйственное ведение третьего лица, фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии возникают у истца и третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов кассатора.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" заключили договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.10.2017 N 3, 20.10.2017 N 1 и от 01.09.2017 N 2.

Соглашениями о расторжении от 31.03.2020 стороны расторгли договоры и переданное ранее имущество возвращено Администрации по актам приема-передачи от 31.03.2020.

Общество в мае 2020 года поставило на объекты Администрации электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения при доказанности факта поставки электрической энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости поставленной электроэнергии (статьи 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Администрация является собственником имущества, потребляющего электрическую энергию. Поставка Обществом в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость документально подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательства, опровергающие сведения Общества об объеме поставленной энергии, а также доказательств оплаты поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности и неустойки является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Администрации отсутствует обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию, поскольку объекты энергопотребления, за которые Общество начисляет плату, не являются точками поставки, отраженными в приложении 3 к договору от 24.01.2020 N 7073000, и переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "ЛукояновВодоканал", суд округа не принял, так как представленными в материалы дела соглашением от 31.03.2020 и актами приема-передачи от 31.03.2020 подтверждена передача Администрации спорного имущества, следовательно, именно ответчик как собственник имущества несет обязанность по оплате фактически поставленного ресурса.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-37099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих