Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2021 г. N Ф01-5273/21 по делу N А29-14712/2020

Нижний Новгород

01 октября 2021 г.

Дело N А29-14712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Тотковой М.Г. (доверенность от 26.03.2021 N Д-11907/21/188)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А29-14712/2020

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"

(ИНН: 1101093363, ОГРН: 1121101004826)

о взыскании штрафа

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - Общество) о взыскании 17 642 рублей 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.01.2019 N 0107100006318000205-0002738-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения в зданиях и помещениях отделов судебных приставов и здании аппарата Управления в 2019 году.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не приняли во внимание пункт 9.4 контракта. Общество, оставив претензию Управления без ответа, признало изложенные в них требования.

Управление указывает, что представило в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие об извещении Общества о выявленных недостатках работ, которые возвращены судом. Общество не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.01.2019 N 0107100006318000205-0002738-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать для нужд заказчика услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения в зданиях и помещениях отделов судебных приставов и здании аппарата Управления в 2019 году, а заказчик - принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их.

В пункте 1.2 стороны определили, что вид, объем, сроки, место выполнения работ, условия выполнения работ и требования к их качеству установлены в Техническом задании (приложение N 1).

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта в размере 176 426 рублей 02 копейки, в том числе в 1 - 3 кварталах заказчик оплачивает 44 106 рублей 05 копеек, в 4 квартале - 44 106 рублей 52 копейки.

Оплата осуществляется в безналичной форме по окончании отчетного месяца в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг при условии, что услуги оказаны с надлежащим качеством и в надлежащий срок (пункт 2.5 контракта).

При обнаружении недостатков работ заказчик обязан незамедлительно заявить об этом исполнителю, отказаться от приема результатов оказанных услуг (выполненных работ) и установить исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков (пункт 3.1.1).

Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков некачественно оказанных исполнителем услуг (пункт 3.2.3).

В пунктах 3.3.3 и 3.3.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя устранить обнаруженные при приемке дефекты и недостатки, а также переделать обнаруженные некачественно оказанные услуги (выполненные работы), при условии составления заказчиком соответствующего акта.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов оказанных услуг (выполненных работ) до их устранения, устранить недостатки за свой счет (пункт 3.3.6).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом исполнителя и заказчика - актом устранения недостатков оказанных услуг (выполненных работ). При неявке представителя исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного извещения или телефонограммы заказчика о выявлении недостатков оказанных услуг (выполненных работ) на объекте, составляется при участии независимой организации (пункт 5.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и составляет 17 642 рубля 60 копеек (пункт 6.3).

В Управление от отдела судебных приставов по городу Инте поступили служебные записки от 04.06.2019, согласно которой помещение отдела не сдается под охрану с 13.05.2019 из-за ложного срабатывания сигнализации, от 10.06.2019, согласно которой после проведенных работ по замене неисправных датчиков 09.06.2019 при постановке объекта под охрану через час вновь произошло ложное срабатывание сигнализации, не работают 2 и 3 шлейфы.

Управление обратилось к Обществу с претензией от 06.06.2019, в которой потребовало уплатить штраф в размере 17 642 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств.

Общество оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в пункте 6.3 государственного контракта от 09.01.2019 N 0107100006318000205-0002738-01 стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает 17 642 рубля 60 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество своевременно реагировало на обращения Управления, устраняло недостатки, соответственно, факты нарушения Обществом контракта материалами дела не доказаны.

Суды приняли во внимание, что документы, представленные Управлением в обоснование требований, являются внутренними актами Учреждения. В материалах дела отсутствуют акты о некачественно оказанных услугах либо акты устранения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), составленные в соответствии с пунктом 5.3 контракта при участии независимой организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А29-14712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова