Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-5128/21 по делу N А39-10129/2019

Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А39-10129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу N А39-10129/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Городская управляющая компания Октябрьского района"

(ИНН: 1328006566, ОГРН: 1121328001850)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"

(ИНН: 1326196801, ОГРН: 1061326014584),

муниципальному образованию городской округ Саранск

в лице администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Городская управляющая компания Октябрьского района" Мазурин Андрей Юрьевич, акционерное общество "Почта России", индивидуальный предприниматель Лотванова Татьяна Викторовна и индивидуальный предприниматель Бебенов Вячеслав Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение) о взыскании 490 599 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, образовавшейся с 01.06.2016 по 01.04.2019.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск (далее - Администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Общества Мазурин Андрей Юрьевич, акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель Лотванова Татьяна Викторовна и индивидуальный предприниматель Бебенов Вячеслав Алексеевич.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, частично удовлетворил заявленное требования, взыскав в пользу Общества с Учреждения и муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации 481 786 рублей 68 копеек и 8293 рубля 15 копеек долга соответственно; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части к Учреждению, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, которым фактически является само публично-правовое образование; вина ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств отсутствует; суд первой инстанции, несмотря на волеизъявление сторон исключить Учреждение из числа ответчиков, проигнорировал соответствующие ходатайства и оставил их без рассмотрения; расчет задолженности, представленный истцом, недостоверен; срок исковой давности по требованиям, возникшим до 27.11.2016, истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, городскому округу Саранск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся по следующим адресам: г. Саранск, ул. Гожувская, д. 7, площадью 88,66 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2017); ул. Лихачева, д. 21, площадью 95,55 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010); ул. Осипенко, д. 87, площадью 155,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2010); ул. Сущинского, д. 4, корпус 5, площадью 63,5 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2010); ул. Сущинского, д. 9, помещение 1, площадью 62,1 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010); ул. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1, площадью 228,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007); ул. Ульянова, д. 18, площадью 199,5 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2009); ул. Ульянова, д. 18а, площадью 173,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010); р.п. Ялга, ул. Мичурина, д. 9, площадью 263,8 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008); р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 37, площадью 71,8 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2008).

31.12.2013 и 25.03.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры на возмещение затрат N 05-г и 04-г соответственно, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Исполнитель не предоставляет услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель организует предоставление следующих коммунальных услуг: горячее водоснабжение ОДПУ (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договоров).

Перечень муниципальных нежилых помещений с указанием адреса, реквизитов свидетельства о государственной регистрации права собственности, площади нежилых помещений согласован сторонами в приложении N 1 к договору на возмещение затрат от 25.03.2016 N 04-г в редакции соглашения о внесении изменения, в приложении N 1 к договору от 31.12.2013 N 05-г.

По данным истца, Общество с 01.06.2016 по 01.04.2019 в отношении указанных многоквартирных домов оказывало коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества домов, на оплату которых Учреждению выставлялись счета.

Поскольку оказанные Обществом услуги не оплачены и претензия с требованием об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения, первое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Указание кассатора на то, что Учреждение не является собственником или иным владельцем спорного имущества, а также надлежащим ответчиком по делу несостоятельно.

Действительно, собственником спорных помещений является городской округ Саранск.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публичное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В уставе Учреждения закреплено, что его учредителем является Администрация, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий от имени муниципального образования городского округа Саранск (пункты 1.1 и 1.3 Устава).

В пункте 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, а при их недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со статьями 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

При этом стороной договорного правоотношения является Учреждение. По условиям договора заказчиком и плательщиком услуг по сделке является Учреждение. Положения договора не содержат условий об оплате оказанных истцом услуг иным (не заказчиком) лицом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и управление общим имуществом домов, в которых муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности принадлежат нежилые помещения, в отношении помещений, которые входят в предмет договоров на возмещение затрат от 31.12.2013 N 05-г и от 25.03.2016 N 04-г, лежит на Учреждении, которому спорные помещения переданы на содержание и техническое обслуживание.

В отношении нежилого помещения, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Т.Бибиной, д. 1, корпус 1 (площадью 83,9 квадратного метра), обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и управлению лежит на муниципальном образовании городской округ Саранск в лице Администрации, как на собственнике указанного нежилого помещения, поскольку договор, заключенный между Обществом и Учреждением или арендатором ИП Лотвановой Т.В. в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя о нерассмотрении ходатайства Общества об исключении Учреждения из числа ответчиков не принимается во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом долга являлись предметом детального исследования суда первой инстанции. Размер долга проверен судами и признан верным. Должный контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении в отношении задолженности, возникшей до 27.11.2016, срока исковой давности и признано частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской).

Основанием для предъявления рассматриваемого иска является неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2016 по 01.04.2019.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.09.2019, который был оставлен без движения до 17.10.2019 и до 20.11.2019 с учетом продления срока оставления без движения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении суда, срок исковой давности не течет с 12.09.2019.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора был приостановлен с 04.07.2019, и продолжил течь с 06.08.2019 (с учетом нерабочих дней).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных до июля 2016 года включительно (обязанность по оплате которых возникла 10.08.2016) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы Учреждения о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с Учреждения задолженности по оплате оказанных Обществом услуг в сумме 481 786 рублей 68 копеек, а с Администрации - 8293 рублей 15 копеек.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств подлежит отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно, основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг, а также от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривает оснований для отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А39-10129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов