Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-5217/21 по делу N А11-14792/2018

Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А11-14792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Авдеевой О.А. по доверенности от 02.02.2021 N 18-25/02160

от общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш":

Малий И.В. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А11-14792/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш"

(ИНН: 2315122334, ОГРН: 1062315012077)

Шатурмы Михаила Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Артамонов Алексей Петрович и Карманова Евгения Сергеевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (далее - ООО "Муромэнергомаш", Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Шатурмы Михаила Владимировича, выразившегося в длительном непроведении мероприятий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жирновское горное управление" (далее - ООО "ЖГУ", Горное управление) дебиторской задолженности; в непринятии своевременных мер по расторжению срочных трудовых договоров с бухгалтером Артамоновым Алексеем Петровичем и юристом Кармановой Евгенией Сергеевной; в неотражении в отчете сведений о привлечении в качестве специалиста (хранителя по договору хранения) общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (далее - ООО "НПП "МуромЭнергоМаш", Объединение) и в длительном непроведении мероприятий по истребованию имущества должника (лома) из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Артамонов А.П. и Карманова Е.С.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2021 отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2021 оставил без изменения определение от 05.04.2021 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, в нерасторжении с бухгалтером и юристом срочных трудовых договоров и в неуказании в отчете сведений о привлечении хранителя, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 01.07.2021 и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия Шатурмы М.В. в части, являвшейся предметом апелляционного обжалования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на своей позиции и указывает, что конкурсный управляющий не провел мероприятий по взысканию с ООО "ЖГУ" дебиторской задолженности в размере 16 174 181 рубля 91 копейки в период с 25.06.2020 до момента обращения в суд с соответствующим заявлением (30.11.2020), хотя он обязан был принять меры по взысканию дебиторской задолженности незамедлительно после подписания соглашения о расторжения договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, непринятие Шатурмой М.В. мер по своевременному расторжению срочных трудовых договоров, заключенных предыдущим конкурсным управляющим Захаровым Александром Николаевичем с бухгалтером Артамоновым А.П. и юристом Кармановой Е.С., привело к необоснованному расходованию денежных средств в сумме 643 678 рублей 40 копеек за счет конкурсной массы должника, в то время как в конкурсную массу поступило лишь 312 000 рублей. Объем выполненных работ бухгалтера и юриста являлся незначительным и мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно; в материалы дела не представлено доказательств оказания бухгалтером и юристом конкретных видов услуг. При таких условиях привлечение специалистов на договорной основе с социальными гарантиями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, необоснованно и незаконно.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора хранения вводит в заблуждение кредиторов и уполномоченный орган, не позволяет получить полную информацию о ходе процедуры конкурсного производства и оценить фактическое расходование денежных средств должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Шатурма М.В. и ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель должника в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; ассоциация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Общества и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2018 принял к производству заявление ООО "Костромской завод строительных материалов" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Муромэнергомаш"; решением от 17.01.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Захарова А.Н.; определением от 19.11.2019 освободил Захарова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсным управляющего имуществом должника и утвердил конкурсным управляющим Шатурму М.В.

Посчитав, что Шатурма М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Муромэнергомаш" имеет право требования к Горному управлению в сумме 16 174 181 рубля 77 копеек, связанное с неисполнением последним обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 09.01.2018 N 3. На собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2019, принято решение об определении способа реализации указанной дебиторской задолженности Общества посредством ее продажи на публичных торгах; на собрании кредиторов от 06.12.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности; по итогам проведения торгов с его победителем - ООО "Альянс Инфо" 21.02.2020 заключен договор уступки права требования с ООО "ЖГУ" дебиторской задолженности (далее - договор цессии). В связи с обращением Горного управления в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного по их результатам договора цессии от 21.02.2020 недействительными Общество в лице конкурсного управляющего Шатурмы М.В. расторгло договор цессии и по платежному поручению от 25.06.2020 возвратило ООО "Альянс Инфо" полученные по договору денежные средства; конкурсный управляющий Шатурма М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 N 3 недействительной сделкой. На собрании кредиторов, состоявшемся 03.09.2020, принято решение об определении способа реализации дебиторской задолженности путем ее взыскания в судебном порядке; 24.09.2020 конкурсный управляющий Шатурма М.В. направил ООО "ЖГУ" претензию с требованием о погашении дебиторской задолженности, в ответ на которую Горное управление сообщило о необоснованности предъявленного требования, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 30.11.2020 в суд с иском о взыскании с ООО "ЖГУ" задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2018 N 3.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели вмененного уполномоченным органом незаконного бездействия Шатурмы М.В., указав на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по взысканию с Горного управления дебиторской задолженности, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Оснований для принятия Шатурмой М.В. каких-либо дополнительных мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника суды также не усмотрели.

По правилам восьмого абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "Муромэнергомаш" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н. (работодатель) и Артамонов А.П. (работник) заключили трудовой договор от 01.11.2019 на срок до 17.05.2020, в котором предусмотрели выполнение Артамоновым А.П. в должности старшего бухгалтера работы по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, необходимых в рамках процедуры банкротства Общества, с установлением работнику оклада в размере 45 977 рублей. Приказом конкурсного управляющего Шатурмы М.В. от 31.07.2020 N 2 трудовой договор от 01.11.2019 расторгнут, Артамонов А.П. уволен с должности старшего бухгалтера 31.07.2020.

ООО "Муромэнергомаш" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н. (работодатель) и Карманова Е.С. (работник) заключили трудовой договор от 01.11.2019 на срок до 17.05.2020, в котором предусмотрели выполнение Кармановой Е.С. в должности старшего юрисконсульта работы по юридическому сопровождению процедуры банкротства Общества с установлением работнику оклада в размере 34 482 рублей 80 копеек. Приказом конкурсного управляющего Шатурмы М.В. от 31.07.2020 N 3 трудовой договор от 01.11.2019 расторгнут, Карманова Е.С. уволена 31.07.2020.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что привлечение Артамонова А.П. и Кармановой Е.С. в качестве специалистов (старшего бухгалтера и старшего юрисконсульта) было вызвано существенным объемом работы, подлежавшей выполнению в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, конкурсному управляющему был передан бухгалтерский архив ООО "Муромэнергомаш" в значительном объеме, не соответствующий документации на бумажном носителе; проводились мероприятия по взысканию с 29 контрагентов в пользу Общества имеющейся дебиторской задолженности в общей сумме 28 768 259 рублей 10 копеек, по оспариванию подозрительных сделок должника.

Суды констатировали, что Артамонов А.П. и Карманова Е.С. в конкурсном производстве выполнили существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; оказанные Артамоновым А.П. и Кармановой Е.С. услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный специалистам размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на Артамонова А.П. и Карманову Е.С. функций в материалы дела не представлено. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующих специалистов; сохранение указанных штатных единиц в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения необходимых мероприятий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шатурмы М.В. по оставлению в штате ООО "Муромэнергомаш" бухгалтера Артамонова А.П. и юриста Кармановой Е.С. и непринятию своевременных мер по расторжению с ними срочных трудовых договоров.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

ООО "Муромэнергомаш" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н. (поклажедатель) и ООО "НПП "МуромЭнергоМаш" (хранитель) заключили договор оказания услуг по хранению товара от 01.07.2019 N 505, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение хранителю товар - стволы для опор ОМГТ-ЗТф.

Суды установили, что конкурсный управляющий Шатурма М.В. в нарушение требований подпункта "е" пункта 5 Общих правил в отчете о своей деятельности от 05.07.2020 не отразил информацию о привлечении в конкурсном производстве Объединения в качестве хранителя.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве суды справедливо признали составление конкурсным управляющим отчета с отступлением от Общих правил в виде неуказания в отчете о своей деятельности сведений о привлечении хранителя незначительным, носящим формальный характер и не повлекшим нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что сведения об оплате услуг хранителя по договору на оказание услуг хранения товара от 01.07.2019 N 505 содержались в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и в реестрах текущих платежей, которые Шатурма М.В. представлял на собрания кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий Шатурма М.В. передал уполномоченному органу экземпляр договора хранения в ответ на его запрос.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего Шатурмы М.В. незаконными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А11-14792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова