Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-7323/20 по делу N А11-14792/2018

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А11-14792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (ОГРН 11062315012077, ИНН 2315122334) Шатурмы Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-14792/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНЗА" к обществу с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 154 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (далее - ООО "МЭМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "КВАНЗА" (далее - ООО "КВАНЗА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 154 000 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., расходы представителя - 30 000 руб., государственная пошлина - 24 000 руб., неустойка - 100 000 руб.), установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-118627/18-61-747.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, включил требование ООО "КВАНЗА" (г. Москва) в сумме 1 054 000 руб. (основной долг -1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 000 руб.) в реестр требований кредиторов ООО "Муромэнергомаш" в третью очередь. Включил требование ООО "КВАНЗА" (г. Москва) в сумме 100 000 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО "Муромэнергомаш" (Владимирская область, г. Муром) в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Муромэнергомаш" Шатурма Михаил Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделаны преждевременные выводы об отсутствии факта пропуска срока подачи требований со стороны заявителя.

Судом первой инстанции было необходимо выяснить обстоятельства не только поступления исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего, но и возможного возврата таких документов заявителю ООО "Кванза".

07.10.2020 определением Арбитражного суда Владимирской области повторно истребовано от УФССП по Владимирской области доказательства направления соответствующих документов в адрес должника или конкурсного кредитора.

В материалы дела ответ на запрос не поступил.

Однако, данный запрос Арбитражного суда Владимирской области не является повторным, так как 25.06.2020 Арбитражным судом Владимирской области истребовано от УФНС сведения об учредителях и руководителях в отношении должника, что к обособленному спору не имеет отношения. Иных определений об истребований обособленный спор не содержит.

В связи с чем, с учетом отсутствия необходимых и достаточных доказательств для выяснения всех обстоятельств дела, отсутствия повторного запроса от суда, конкурсный управляющий полагает принятое определение преждевременным и с нарушением обязанности суда выяснения всех обстоятельств дела.

ООО "КВАНЗА" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 126, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод строительных материалов" (г. Кострома) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу N А11-14792/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (Владимирская область, г. Муром) (далее - ООО "МЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 ООО "МЭМ" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич (далее - Захаров А.Н.).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЭМ", новым конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович (далее -Шатурма М.В.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-118627/18-61-747 с ООО "МЭМ" в пользу ООО "КВАНЗА" взыскана задолженность по договору от 12.05.2016 N 1205/2016 в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 000 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 01.10.2018 серии ФС N 024609577.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "КВАНЗА", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 154 000 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., расходы представителя - 30 000 руб., государственная пошлина - 24 000 руб., неустойка - 100 000 руб.), установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-118627/18-61-747.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-118627/18-61-747 с ООО "МЭМ" в пользу ООО "КВАНЗА" взыскана задолженность по договору от 12.05.2016 N 1205/2016 в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 000 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 01.10.2018 серии ФС N 024609577.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договор от 12.05.2016 N 1205/2016; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-118627/18-61-747; исполнительный лист от 01.10.2018 серии ФС N 024609577; иные документы) свидетельствует об обоснованности требования ООО "КВАНЗА" к ООО "МЭМ" в сумме 1 154 000 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., расходы представителя - 30 000 руб., государственная пошлина -24 000 руб., неустойка - 100 000 руб.) и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в третью очередь в силу статей 4, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в сумме 100 000 руб. (неустойка) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске срока подачи заявителем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ООО "МЭМ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 02.04.2019. Требование кредитора предъявлено 13.02.2020, что подтверждается штемпельной отметкой арбитражного суда.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес заявителя не поступало. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, как и доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что исполнительный лист в его адрес не поступал, уведомление в адрес кредитора не направлялось.

Согласно открытым источникам (сведениям с официального сайта ФССП России), исполнительное производство от 14.01.2019 N 1954/19/33013, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.10.2018 серии ФС N 024609577 было окончено 29.05.2020.

С учетом изложенного, исходя из смысла пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным вывод уда первой инстанции, что срок предъявления заявителем требования не пропущен, требование подлежит включению в реестр.

Отклоняются доводы о том, что судом первой инстанции было необходимо выяснить обстоятельства не только поступления исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего, но и возможного возврата таких документов заявителю ООО "Кванза", так как исполнительное производство от 14.01.2019 N 1954/19/33013, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.10.2018 серии ФС N 024609577 было окончено 29.05.2020 и ранее 29.05.2020, исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "КВАНЗА".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-14792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов