Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2021 г. N Ф01-4900/21 по делу N А79-7552/2018

Нижний Новгород

01 октября 2021 г.

Дело N А79-7552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Громовой С.А. (доверенность от 01.06.2021),

Краснова Н.Д. (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пласкина Николая Александровича:

Архипова А.Ю. (доверенность от 27.01.2021),

третьего лица - Краснова Н.Д. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Натальи Ивановны

и Краснова Николая Димитриевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А79-7552/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Красновой Натальи Ивановны

о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Красновой Натальи Ивановны

о признании незаконными разрешения администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и действий по выдаче индивидуальному предпринимателю Пласкину Николаю Александровичу разрешения и об обязании произвести реконструкцию здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Краснов Николай Димитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Константинович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Краснова Наталия Ивановна (далее - Краснова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и к индивидуальному предпринимателю Пласкину Николаю Александровичу (далее - Пласкин Н.А.) о признании незаконным и отмене выданного Пласкину Н.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 г. N 21-08-009-2018 Торгово-выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941, по адресу: с. Батырево, пр. Ленина, д. 29, расположенного на земельном участке с кадастровым N 21:08:240217:877; об обязании Пласкина Н.А. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию указанного здания, расположенном на земельном участке с кадастровым N 21:08:240217:877 - с минимальными отступами границы с северной стороны - 3,75 метра, западной стороны - 1,7 метра, с восточной стороны - 1,40 метра, с южной стороны - 10,75 метра; с расстоянием от крыльца Гостиницы "Юхма" с. Батырево, пр. Ленина, д. 29, с кадастровым номером 21:08:240217:233 до стены реконструируемого здания - 13,5 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Николай Димитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Константинович (далее - Малышев А.К.).

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия".

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 20.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 N 21-08-009-2018 Торгово-выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941, выданное Администрацией признано незаконным; суд обязал Пласкина Н.А. за свой счет в течение 406 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию указанного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877 с южной стороны от гостиницы "Юхма": с. Батырево, пр. Ленина, д. 29, с кадастровым номером 21:08:240217:233, для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы "Юхма". Полный текст решения изготовлен 27.04.2021.

Краснова Н.И. 20.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на эксплуатацию Торгово-выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941 со дня вынесения решения суда по настоящему делу до завершения реконструкции данного здания и выдачи Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обосновании которого указала, что несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями гостиницы "Юхма" и Торгово-выставочного дома влечет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу.

Не согласившись с названными судебными актами, Краснова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку эксплуатация спорного объекта в отсутствии противопожарного разрыва между строениями истца и ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и имуществу физических и юридических лиц, что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции и экспертными заключениями; запрет эксплуатации спорного объекта обеспечит предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Представители истца и Краснов Н.Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, а также Краснова Н.Д., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой (пункт 4 Постановления N 11).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по правилам указанной статьи, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет рассматриваемого спора и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания ответчика.

В рассматриваемом случае необходимость создания противопожарного разрыва между строениями истца и ответчика, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы "Юхма" не находится в прямой зависимости от эксплуатации самого торгово-выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Заявленные Красновой Н.И. обеспечительные меры по своему содержанию невозможно признать отвечающими принципу соразмерности. Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта ответчиком не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о том, что эксплуатация спорного объекта в отсутствии противопожарного разрыва между строениями истца и ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и имуществу физических и юридических лиц, не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект (в данном случае признано незаконным как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, требования о запрете эксплуатации такого объекта на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, где дана надлежащая правовая оценка, поэтому отклоняются кассационным судом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А79-7552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Натальи Ивановны и Краснова Николая Димитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов