Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-4940/21 по делу N А82-4384/2018

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А82-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09. 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10. 2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А82-4384/2018,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество производственная компания "Автодорстрой",

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания",

открытое акционерное общество

"Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева",

открытое акционерное общество

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района",

открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК",

общество с ограниченной ответственностью "Бустер",

общество с ограниченной ответственностью "РН-энерго",

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер",

муниципальное унитарное предприятие

жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское"

Некрасовского муниципального района,

муниципальное казенное учреждение

"Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля,

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) 9 939 616 рублей 25 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7- 40 за апрель 2017 года, 21 073 934 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 13.05.2017 по 02.04.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, акционерное общество производственная компания "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Бустер", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжское" Некрасовского муниципального района, открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", акционерное общество "Ярославская генерирующая компания", открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", общество с ограниченной ответственностью "РН-энерго" (далее - общество "РН-энерго"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".

Решением от 27.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 90 616 рублей 05 копеек задолженности и 14 413 599 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 13.05.2017 по 02.04.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2021 отменил решение суда первой инстанции в части, принял по делу новый судебный акт, согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца 12 233 511 рублей 52 копейки пеней, начисленных с 13.05.2017 по 19.07.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 152 012 рублей 05 копеек и принять в данной части по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Общества указанную сумму.

Заявитель указывает, что судебные инстанции неверно определили объем услуг, стоимость которых подлежит взысканию в пользу Компании. В отношении разногласий, касающихся потребителя Кумелина Александра Викторовича, судебные инстанции сделали выводы, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Компания, со ссылкой на пункты 81(11) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), полагает, что указанный потребитель произвел демонтаж прибора учета электрической энергии и последующее подключение к электрическим сетям вновь установленного средства учета без соблюдения установленной процедуры. Компания считает, что по истечении межповерочного интервала прибора учета у Кумелина А.В. не возникает права самовольно демонтировать прибор учета. По мнению Компании, объем потребленной Кумелиным А.В. электроэнергии должен быть определен исходя из норматива потребления с применением коэффициента 10.

В отношении разногласий сторон, возникших при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю - обществу "РН-энерго", Компания указывает, что у судов не имелось оснований для исключения соответствующего объема электроэнергии из общего объема услуг, оказанных Обществу, поскольку объем потребления "светофорным объектом" документально подтвержден. Заявитель отмечает, что точка поставки "светофорный объект" существовала до ее включения в договор, сведения о балансодержателе этой точки представлены в материалы дела, Общество не представило доказательств отсутствия потребления электроэнергии в данной точке ее поставки.

В части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу "Автодорстрой" кассатор указывает, что не являлся участником процесса в деле N А41-25330/2017, поэтому фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по названному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Компания отмечает, что Общество не представило убедительных доказательств, подтверждающих демонтаж электросетевого хозяйства спорного объекта и отсутствия потребления электроэнергии в спорном периоде. По мнению Компании, приказ общества "Автодорстрой" о необходимости обесточить и демонтировать объекты в точке поставки не является подтверждением указанного обстоятельства, доказательства исполнения данного приказа отсутствуют. Позиция Компании подтверждается актами демонтажа прибора учета и технологического присоединения транзитных потребителей, оформленными после спорного периода, а также уведомлением ответчика о том, что от спорной точки поставки запитаны транзитные потребители.

С точки зрения Компании, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о продолжении поставки энергетического ресурса через точку поставки общества "Автодорстрой" до июля 2017 года. Кроме того, решение арбитражного суда принято в порядке упрощенного производства, а из апелляционного постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение, усматривается, что соответствующие выводы сделаны судами исходя из недоказанности факта поставки электрической энергии, а не факта отсутствия физической возможности энергоснабжения спорной точки поставки. Судебные акты по делу N А41-25330/2017 приняты в отношении иного периода, который не включает спорный период.

В отношении разногласий по потребителю общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - общество "Бустер") Компания настаивает, что в данной точке поставки допущено безучетное потребление электрической энергии, обусловленное выходом из строя прибора учета. По мнению Компании, факты отсутствия уведомления потребителя об истечении сроков поверки и проверок схемы учета общества "Бустер" сами по себе не имели правового значения для рассмотрения данного спора, в том числе, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020), поскольку определяющим обстоятельством являлось истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, составляющих часть средства учета данного потребителя.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В отношении разногласий сторон, касающихся потребителя Кумелина А.В., Общество пояснило, что прибор учета данного потребителя на момент составления акта о неучтенном потреблении являлся уже непригодным к расчетам, поскольку истек срок его поверки. Кумелин А.В. оповестил сетевую организацию о возгорании прибора учета путем направления заявки на ввод нового средства учета в эксплуатацию. В то же время Компания своевременно не исполнила заявку потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (разногласия по договору урегулированы в деле N А82-3225/2012).

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или территориальной сетевой организации (пункт 3.2.5 договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 7.4 договора.

Компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В неоспариваемой части требования истца рассмотрены судом в рамках дела N А82-10144/2017, по которому утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (определение от 01.08.2018). В рамках настоящего спора стороны заявили разногласия на общую сумму 9 939 616 рублей 25 копеек по отдельным точкам поставки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, которые определены в пунктах 15(1) и 15(3) названных Правил.

Компания считает, что в связи с выявленным фактом неучтенного потребления электрической энергии Кумелиным А.В., расчет объема потребления электрической энергии в этой точке поставки должен осуществляться расчетным способом, указанным в пункте 81 (11) Правил N 354, - на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

По мнению Компании, самовольная замена потребителем прибора учета является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. Факт безучетного потребления Кумелиным А.В. электрической энергии зафиксирован в акте от 07.04.2017 N 76/151386Ф.

Нарушения учета электроэнергии выявлены Компанией в отношении жилого дома, поэтому при определении объемов потребления электрической энергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила N 354.

В разделе VII Правил N 354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В первом абзаце пункта 81 (11) Правил N 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, а, кроме того, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы третий, четвертый и пятый упомянутого пункта).

Выявление данных обстоятельств в силу шестого абзаца пункта 81(11) Правил N 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при установлении факта которого исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суды установили и Компания не оспорила, что срок поверки прибора учета, установленного у Кумелина А.В., истек. Общество указывало, что прибор учета выпущен в 1990 году, межповерочный интервал составляет 16 лет.

В подпункте "д" пункта 81(12) Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В случае выхода прибора учета по названному основанию расчет объема потребленной электроэнергии производится согласно пункту 59 Правил N 354.

Следовательно, спорный прибор учета задолго до проверки уже не мог использоваться в расчетах.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что с учетом приведенных Обществом обстоятельств, не опровергнутых Компанией, являющейся сильной стороной в правоотношениях с потребителем, отсутствовали основания для определения объема потребленной Кумелиным А.В. электроэнергии на основании пункта 81 (11) Правил N 354.

Разногласия в отношении объема полезного отпуска электроэнергии в объеме 5,190 МВтч, потребленный светофорными объектами общества РН-энерго в апреле 2017 года на сумму 12 982 рубля 31 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения по снабжению электроэнергией названных точек поставки оформлены Обществом и обществом "РН-энерго" 28.04.2017 - дата заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 25.01.2016 N 6070727. При этом потребитель представил акт проверки от 01.03.2017 N 76/215998Ю, в котором указаны начальные показания прибора учета - "21078,21", которые являются начальными для расчета объема электроэнергии для общества "РН-энерго". Спорные объекты включены в договор с теми же начальными показаниями прибора учета, поэтому Общество приступило к расчету объемов потребленной ими электрической энергии исходя из данных показаний.

Названные обстоятельства Компания не опровергла. Сведения об иных начальных показаниях средств учета, зафиксированных в отношении объектов общества "РН-энерго", лица, участвующие в деле, не представили. Потребитель в письме от 13.06.2017, направленном Обществу, указал, что не имеет отношения к потреблению электроэнергии "светофорными объектами" до даты их включения в договор энергоснабжения от 25.01.2016 N 6070727, в связи с чем просил вести расчеты на основании документов о допуске учетно-измерительного оборудования в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, имеющие исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, сочли, что Компания, обращаясь с иском, вопреки статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт оказания Обществу услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде в отношении общества "РН-энерго".

Доводы Компании об обратном направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении объема услуг, оказанных обществу "Автодорстрой", суды установили, что в судебных актах по делу N А41-25330/2017 установлены факты обесточивания ТП 40 "Погрузочная площадка", демонтажа и перевода на базу поселка Семибратово, а также отсутствия поставки электрической энергии; общество "Автодорстрой" расторгло договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" в части спорной точки с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности.

Разногласия в отношении общества "Автодорстрой", помимо дела N А41-25330/2017, получили правовую оценку в рамках иных дел, в том числе, N А82-4496/2017, А82-5971/2018 и А82-7391/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, май и июнь 2017 года, в которых Компания принимала участие. Суды установили, что потребитель - общество "Автодорстрой" обратился в энергосбытовую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" с заявлением о расторжении договора в части точки поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части расторгнут с 01.04.2016.

В силу названных обстоятельств спорная точка поставки исключена из договора, заключенного Обществом и Компанией; дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 252/7-40 о ее исключении подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания Компании по данной точке касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя; протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором названное разногласие отсутствовало.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка Компании на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, как не соответствующая действиям сетевой организации по исключению точки поставки из договора. Кроме того, из материалов дела следует, и Компанией не оспаривается, что ею проведены мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания.

Таким образом, вопреки позиции Компании, выводы судов основаны не только на фактических обстоятельствах, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-25330/2017, которые учитываются с позиции обязательности судебных актов арбитражных судов в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А82-4496/2017, А82-5971/2018 и А82-11699/2016, а также совокупности представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, Компания не представила.

Вопреки доводам Компании документы о технологическом присоединении, представленные ею в материалы дела, не свидетельствуют о потреблении электрической энергии в спорной точке поставки. Переподключение потребителей, являющихся физическими лицами, на иной источник питания через сети, принадлежащие сетевой организации, могло быть произведено истцом в иной временной период, в том числе, отличный от даты оформления актов о технологическом присоединении.

С учетом изложенного объемы, приходящиеся на потребление объектом общества "Автодорстрой", на законных основаниях исключены судами из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Компанией Обществу в спорном периоде.

Суд округа не принял возражения Компании в отношении объема услуг, оказанных в апреле 2017 года в отношении точки поставки общества "Бустер".

Данный объем услуг Компания сформировала в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку на объекте общества "Бустер" было выявлено нарушение учета электрической энергии, в том числе, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока названного прибора учета, о чем составлен акт от 28.03.2017 N 76/267262.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае суды приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А82-22979/2018 по иску общества "Бустер" к Компании о признании факта безучетного потребления электроэнергии неустановленным. Суды сочли, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для квалификации потребления обществом "Бустер" электрической энергии в качестве безучетного, а, следовательно, и для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. В частности, суды не установили, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации). Помимо этого суды установили нарушения Компанией законодательства, регулирующего порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды установили, что в письме от 03.04.2017 Компания сообщила Обществу, что в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов общества "Бустер" (акт проверки от 28.03.2017) объем потребленной электроэнергии и оказанных в отношении спорной точки поставки услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2017 года необходимо определять согласно пункту 166 Основных положений N 442 исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии за аналогичный период предыдущего года. Общество полагалось на позицию Компании, изложенную в указанном письме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Компания представила в суд апелляционной инстанции корректировочный акт фактического баланса электрической энергии по сетям истца от 31.12.2020, составленный в отношении спорного периода, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно которому Компания скорректировала объемы полезного отпуска, включив спорный объем в объем потерь электрической энергии в своих сетях.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, непоследовательного поведения Компании, которая, как установили суды, не исполняла обязательства по проведению ежегодных проверок в отношении спорного потребителя, отсутствуют основания для применения пунктов 166, 179 Основных положений N 442 с даты истечения межповерочного интервала прибора учета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исключили из объема полезного отпуска электрической энергии объем 41 026 кВтч на сумму 102 622 рубля 90 копеек, приходящийся на потребителя общество Бустер.

Доводы Компании направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу сстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исследовали материалы настоящего дела полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А82-4384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова