Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-3992/21 по делу N А29-16969/2019

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А29-16969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар":

Каневой О.В. (доверенность от 13.01.2021 N 04/502/00141),

от общества с ограниченной ответственностью "Жасмин":

Маркеловой Т.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Жасмин"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-16969/2019

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК"

(ИНН: 1101063249, ОГРН: 1071101004105) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"

(ИНН: 1101053730, ОГРН: 1151101006418)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВК" Бартош Екатерина Александровна,

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК") об обязании снести/демонтировать самовольную постройку, привести объект - нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0106002:2343 в состояние, соответствующее его техническим параметрам и устранить препятствия в использовании земельного участка путем освобождения с земель, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, которое расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 1 (объект расположен со стороны улицы Печорской и заезда к дому N 6 по данной улице). В ходе рассмотрения дела требования уточнялись в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин").

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав собственника на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "СВК" Бартош Екатерина Александровна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2020 удовлетворил исковое требование в отношении ООО "Жасмин" и отказал в удовлетворении иска в отношении ООО "СВК". Суды пришли к выводу о том, что спорная пристройка к зданию кафе размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Истец доказал, что границы указанной пристройки расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, который был предоставлен ООО "СВК" в аренду для строительства объекта "Здание кафе"; лицом, осуществившим пристройку к зданию кафе, является арендатор нежилых помещений в здании - ООО"Жасмин".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2021 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "СВК". Суд возложил обязанность по сносу на обоих соответчиков.

ООО "Жасмин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял уточнение иска, которое одновременно изменяет предмет и основание иска. Кассатор указал, что при этом суд самостоятельно распределил новые требования на соответчиков; истец отказался от иска в отношении ООО "Жасмин", а позднее суд вновь привлек ООО "Жасмин" в качестве соответчика. Кроме того, суд не проверял наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной постройки; срок исковой давности по требованию истца пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жасмин" - без удовлетворения.

ООО "СВК" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Город" (продавец) и ООО "СВК" (покупатель) 15.10.2014 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 918,3 квадратного метра, готовность 52 процента, с кадастровым номером 11:05:0106002:2246.

На основании договора от 01.04.2016 N 01/16-31 Администрация предоставила в аренду ООО "СВК" земельный участок 11:05:0106002:81 площадью 968 квадратных метров, в целях строительства объекта: "Здание кафе", которое было введено в эксплуатацию 22.04.2016 (дата выдачи разрешения).

ООО "СВК" (арендодатель) и ООО "Жасмин" (арендатор) 31.08.2015 заключили договор аренды нежилых помещений, в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0106002:2246 для размещения предприятия общественного питания.

По сведениям ЕГРН право собственности ООО "СВК" и аренды ООО "Жасмин" в отношении объекта с кадастровым номером 11:05:0106002:2246 зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из акта осмотра объекта недвижимости от 02.09.2019, Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации установило, что арендаторами объекта впритык к основному зданию возведена летняя веранда в некапитальном исполнении, также осуществлена реконструкция объекта, в результате которой возведена пристройка в капитальном исполнении, частично заходящая на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 60 (пункту 1), 62 (пункту 2) и 76 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и другое). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что к спорному зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106002:81, со стороны улицы Печорской и заезда к дому N 6 по улице Печорской, осуществлена пристройка. Спорная пристройка размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Материалами дела (в том числе актом осмотра от 22.12.2020) подтверждается, что границы указанной пристройки расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, который был предоставлен ООО "СВК" в аренду для строительства кафе. При этом возведенная пристройка является частью спорного объекта, объединена общими элементами фасада, предназначена для эксплуатации в общих с основным строением целях, имеет с ним единую систему коммуникаций (отопления), не имеет самостоятельного назначения и не может эксплуатироваться в отрыве от основного объекта.

Таким образом, пристройка нарушает права собственника земель.

С учетом пунктом 3.3 договора аренды, заключенного ООО "СВК" и ООО "Жасмин", неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя, если сторонами не будет согласовано иное. Из материалов дела не видно, что между ответчиками имеются разногласия относительно соответствия поведения арендатора условиям договора аренды. Напротив, из материалов дела следует, что именно ООО "СВК" обращалось в период 2016 - 2018 годов в Администрацию за разрешением на дальнейшую реконструкцию здания.

При установлении названных обстоятельств апелляционный суд заключил, что действия по возведению пристройки осуществлялись ответчиками совместно.

Довод заявителя о нарушении судами двух инстанций статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерном привлечении ООО "Жасмин" в качестве соответчика после отказа Администрации от требований к нему, судом округа отклонен.

Из материалов дела видно, что определением от 19.12.2019 суд первой инстанции привлек ООО "Жасмин" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а определением от 04.03.2020 - в качестве соответчика. При этом в последнем определении суд отметил, что представитель ООО "Жасмин" пояснил, что является надлежащим ответчиком по делу, и именно ООО "Жасмин" осуществило спорную постройку, однако данный объект не является объектом капитального строительства, что исключает удовлетворение исковых требований по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация 08.09.2020 представила уточнение иска, которое датировано 04.09.2020. Суд первой инстанции определением от 09.09.2020 с учетом уточнения исковых требований отложил судебное разбирательство для выяснения позиции ответчиков (то есть. ООО "СВК" и ООО "Жасмин"); затем определением от 03.12.2020 суд вновь отложил рассмотрение дела и предложил сторонам провести совместный осмотр с привлечением кадастрового инженера на предмет определения границ спорной постройки, а также выхода ее за пределы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции указал, что уточнение иска принято судом к рассмотрению, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. При этом, 04.12.2020 Администрация представила новое уточнение иска, в котором требования предъявлялись как к ООО "СВК", так и к ООО "Жасмин". Указанным определением суд принял последнее уточнение Администрации, указав на привлечение ООО "Жасмин" в качестве соответчика.

Таким образом, из судебных актов суда первой инстанции не следует, что ООО "Жасмин" выбывало из состава соответчиков. Вопреки позиции заявителя, судом отказ истца от исковых требований к ООО "Жасмин" не принимался; определение от 09.09.2020 не содержит указание на принятие судом уточнения иска Администрации от 04.09.2020, уточнение было принято к рассмотрению судом, его разрешение откладывалось вплоть до второго уточнения Администрации от 04.12.2020, где требования предъявлены к обоим ответчикам. Подав новое уточнение, Администрация фактически отказалась от предыдущего.

С учетом этого, указание на повторное привлечение ООО "Жасмин" в качестве соответчика также является ошибочным, так как оно не утрачивало данный статус.

Аргумент заявителя о неправомерном одновременном изменении предмета и основания иска Администрацией правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что основания иска не изменились. Вопреки позиции кассатора, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010), а не правовая квалификация, излагаемая истцом в иске.

Таким образом, основанием настоящего иска является факт нарушения права лица, которое осуществляет правомочия собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, возведением спорной пристройки, без наличия на то законных оснований. Более того, по смыслу статей 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Ссылка заявителя на необходимость проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением постройки является необоснованной, поскольку в круг обстоятельств, которые подлежат установлению по негаторному иску, оно не входит. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку к негаторному иску срок исковой давности не применяется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили иск к ООО "Жасмин".

В части удовлетворения апелляционным судом иска к ООО "СВК" заявитель аргументов не заявил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А29-16969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов