Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-4999/21 по делу N А43-38219/2020

Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А43-38219/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А43-38219/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1659173247, ОГРН: 1161690123660)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимова Наиля Ринадовича и Галлимуллина Гульнара Фаритовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 315 142 рублей 32 копеек компенсационной выплаты, неустойки, исходя из 1 процента в день от суммы неисполненного обязательства с 29.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы и 394 рублей 88 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Галлимуллина Гульнара Фаритовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 24.03.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Общества 315 142 рубля 32 копейки компенсационной выплаты, неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 29.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1 процент за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 394 рубля 88 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2015; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); Общество не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (статья 18 Закона об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так как обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, то с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует; сама по себе легитимность договора цессии правового значения не имеет; РСА также выражает несогласие с начислением судом неустойки и ее размером, ибо она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.10.2015 у дома N 10 по ул. Лаврентьева г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е168ОС116, под управлением водителя Галлимулина И.Р., и автомобиля Шевроле Ланос, государственной регистрационный знак М705НР116, под управлением водителя Куртаевой Т.Г.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2015.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Спектра, принадлежащий Галимуллиной Г.Ф.

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля на момент ДТП застрахована в АО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО серии ССС N 0689436129).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717043673).

Потерпевший 24.11.2015 обратился в АО "СГ "АСКО" с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.11.2015 по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс".

Впоследствии 10.12.2015 проведен повторный осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 10 757 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2015 N 56416.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Галимуллина Г.Ф. обратилась в АО "СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Заявление страховщиком принято 18.03.2016, однако независимая экспертиза не проведена.

В этой связи собственник обратился в ООО "Спутник" для проведения экспертизы.

Уведомлением от 27.06.2016 АО "СГ "АСКО" извещено о проведении экспертизы 01.07.2016.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2016 N 168/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра с учетом износа составляет 325 900 рублей.

Галлимуллина Г.Ф. 15.08.2016 вручила АО "СГ "АСКО" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между Галлимуллиной Г.Ф. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования от 25.06.2018 N 242, в соответствии с которым последнему переданы права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству Киа Спектра в ДТП от 29.10.2015, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, всех материальных требований цедента по данному факту и требований, вытекающих из него.

Хакимов Н.Р. (цедент) и Общество (цессионарий) заключил договор цессии от 10.10.2018 N А-242, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "СГ "АСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Киа Спектра в ДТП от 29.10.2015, а также иных убытков, вытекающих из ДТП.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности потерпевшего - АО "СГ "АСКО" и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, Общество считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

Общество обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 10.08.2020 с описью вложения, которая содержит пакет необходимых документов.

В этой связи довод заявителя о том, что истец в РСА за компенсационной выплатой не обращался является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику претензию от 28.10.2020 с требованием о компенсационной выплате в размере 315 142 рублей 32 копеек. В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО "Почта России" от 28.10.2020 с описью вложения.

Неисполнение РСА в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановлением N 58) разъяснил следующее.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в осуществлении компенсационной выплаты на нее начислена неустойка с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 29.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1 процента за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, что не соотносится с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для ее снижения у суда не имелось с учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие у истца не понес каких-либо убытков, поскольку взыскание компенсационных выплат является профессиональным занятием, судом округа не принимается во внимание, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А43-38219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев