|
06 октября 2021 г.
|
Дело N А82-24383/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,
при участии представителей
от истца: Рубашкиной Е.В. (доверенность от 05.02.2021),
от ответчика: Киреевой Л.И. (доверенность от 28.08.2019 N 78),
от третьего лица - мэрии города Ярославля: Хитровой А.Н. (доверенность от 14.01.2019 N 1/19-122),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021
по делу N А82-24383/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРКА"
(ИНН: 7703619541, ОГРН: 1067760942534)
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля
(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)
о взыскании 202 839 390 рублей 47 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000463, ОГРН: 1027600689907), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), Зайцев Денис Викторович
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) о взыскании 202 839 390 рублей 47 копеек долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Зайцев Денис Викторович.
Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, статьи 401, 405, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные в ходе выполнения истцом работ замечания. Кассатор считает, что невозможность прохождения государственной экспертизы проектной документации была обусловлена непредставлением ответчиком документа, подтверждающего финансирование объекта с привлечением средств бюджета. Заявитель поясняет, что по результатам выполнения работ заказчику были представлены проект планировки и проект межевания территории, которые прошли обсуждения на публичных слушаниях. Вывод об утрате интереса к проектной документации является ошибочным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзывах и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Мэрия в отзывах и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.07.2021, затем до 01.09.2021 и до 29.09.2021.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "ГорКапСтрой" (в настоящее время Общество) (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 N 120-ОК-16, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до проспекта Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта "Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап" (далее - работы).
Объем выполняемых работ определен в соответствии со сметной документацией (Приложение 1) и заданием на проектирование (Приложение 2) (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 207 320 967 рублей 55 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов.
Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2016 (пункт 4.1).
Приложением 3 к контракту установлен календарный план работ.
Разделом 6 контракта определены обязательства подрядчика.
В соответствии с пунктом 7.1 при завершении работ в соответствии с календарным планом подрядчик передает заказчику результат работ с приложением актов приемки выполненных работ и счетов (счетов-фактур), проектной документации, а также положительных заключений Главгосэкспертизы.
При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, а также при наличии положительных заключений Главгосэкспертизы представитель заказчика в срок, установленный пунктом 7.3, подписывает акты приемки выполненных работ и передает их подрядчику (пункт 7.5).
Пунктом 3.1 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов (счетов-фактур), а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, в течение 300 календарных дней.
В пункте 12.1 указаны обстоятельства расторжение контракта.
Истец указывает, на исполнение контракта (накладные от 12.08.2016 N 001 о передаче проекта планировки и проекта межевания территории и от 26.08.2016 о передаче проектной документации).
Учреждение 17.08.2016 направило истцу письмо о согласовании основных проектных решений с учетом замечаний, указанных в протоколе от 25.07.2016.
Стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации, согласно которому, заказчиком принята проектная документация по контракту. Стороны установили, что данный акт не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Работы по контракту будут приняты после получения подрядчиком положительного заключения.
Фактически проектная документация представлена в учреждение государственной экспертизы истцом 28.02.2020.
Главгосэкспертиза 06.03.2020 отказала подрядчику в принятии проектной документации, указав 20 пунктов замечаний к представленным документам.
Ответчик 06.07.2020 направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта.
Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ.
Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, ГК РФ, статьями 65, 71 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что на момент окончания срока контракта он исполнен не был, результат работ ответчику не передан.
Выводы судов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечать правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и прием
