Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5067/21 по делу N А79-8550/2020

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А79-8550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Миллениум":

Колесникова М.Г. (доверенность от 01.09.2020 N 1/2020),

от администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики:

Цветковой О.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-8550/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Миллениум" (ИНН: 2130069656, ОГРН: 1102130002446)

о признании незаконным решения администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06.08.2020 N 34/01-03-3686, об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, без проведения торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике, администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Миллениум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) от 06.08.2020 N 34/01-03-3686 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 21:16:092803:72 и 21:16:092803:73 в собственность без проведения торгов. Заявитель просил суд обязать Администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

Заявленные требования основаны на статьях 39.3, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьях 1 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и мотивированы тем, что решение Администрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике, администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 25.02.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт надлежащего использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, в силу чего не имеет права на приобретение этих участков в собственность без торгов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021 отменил решение суда первой инстанции, признал решение Администрации незаконным и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес Общества проекты договоров купли-продажи земельных участков. Апелляционный суд заключил, что у Администрации на момент рассмотрения заявления Общества отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства; на момент обращения Общества с заявлением имелась вся совокупность условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов первой инстанции являются обоснованными, а суд апелляционной инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе, факт ненадлежащего использования земельных участков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по итогам аукциона Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.07.2010 заключили договор аренды N 23/10. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду:

1) земельный участок с номером 21:16:092803:73 площадью 417 369 квадратных метров, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

2) земельный участок с номером 21:16:092803:72 площадью 9633 квадратных метров, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды - с 15.07.2010 по 15.07.2020.

Общество 25.03.2020 направило Администрации заявление о предоставлении данных участков в собственность без проведения торгов.

Администрация в письме от 23.04.2020 N 34/01-03-1986 уведомила Общество о подготовке проекта договора купли-продажи земельных участков, который был направлен в адрес Общества, однако договор купли-продажи земельных участков заключен не был.

Общество 08.07.2020 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельных участков или предоставлении мотивированного отказа в этом. В письме от 06.08.2020 N 34/01-03-3686 Администрация отказала Обществу в заключении договора купли-продажи, сославшись на недостижение сторонами соглашения относительно его существенных условий, отсутствие в заявлении Общества о выкупе цели использования земельных участков, а также неиспользование их по целевому назначению.

Общество, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 39.1 (подпунктом 2 пункта 1) и 39.3 (пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, в том числе, продажи земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В статье 39.17 (пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В частности, в силу статьи 39.16 (подпункта 14), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если, в числе прочего, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.

Согласно статье 27 (пункту 6) Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом в статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка, вправе приобрести такой участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении участка является незаконным.

Апелляционный суд верно исходил из того, что Общество являлось арендатором испрошенных земельных участков, до истечения срока действия договора аренды земельных участков обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату. В данном случае в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов законодатель связывает с наличием на момент рассмотрения заявления информации о нарушениях землепользователем земельного законодательства, полученной именно от органа государственного земельного надзора (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации). Администрация в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства наличия на момент рассмотрения заявления Общества информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства при использовании арендуемых земельных участков.

Напротив, Общество представило акт проверки органом Управления Росреестра по Чувашской Республике от 11.09.2015 (органом государственного земельного надзора), составленный по результатам плановой выездной проверки соблюдения Обществом земельного законодательства, в соответствии с которым испрашиваемые земельные участки используются Обществом по целевому назначению; нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. При этом представитель Общества последовательно пояснял, что иных проверок в отношении него за период аренды не проводилось.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом также не были опровергнуты.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2020 N 309-ЭС20-706.

Таким образом, у Администрации не имелось оснований для отказа Обществу в предоставлении земельных участков в собственность.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В силу статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-8550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын