Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-4571/21 по делу N А43-33477/2020

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А43-33477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр":

Смородина П.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-33477/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания"

(ИНН: 5250031177, ОГРН: 1055220520002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр"

(ИНН: 7733329663, ОГРН: 1187746724109)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр" (далее - ООО "ТПСЦ") о взыскании:

1) 7 061 290 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 14.02.2020 N 14-02-20/3;

2) 88 888 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 11.01.2021 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору субаренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2021 частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "ТПСЦ" в пользу ООО "ВСК" 7 061 290 рублей 32 копейки задолженности, 88 579 рублей 43 копейки процентов за период с 04.07.2020 по 11.01.2021 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2021 принял отказ ООО "ВСК" от иска в части взыскания 23 544 рублей 48 процентов и процентов за период с 12.01.2021 по 13.01.2021. В указанной части решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения, взыскав 7 061 290 рублей 32 копейки задолженности, 65 034 рубля 95 копеек процентов, а также проценты с 14.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "ТПСЦ" не согласилось с данными судебными актами в части взыскания долга и процентов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Кассатор полагал, что исполнение обязательств не представлялось возможным ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств (пандемии новой коронавирусной инфекции), поскольку ООО "ТПСЦ" можно отнести к организациям, которые действуют в тех отраслях, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТПСЦ" - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 07.10.2021.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ВСК" (арендатор) и ООО "ТПСЦ" (субарендатор) 14.02.2020 заключили договор субаренды N 14-02-20/3, по условиям которого арендатору передано имущество (пункт 1.2): часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:585 площадью 13 451 квадратных метров, с видом разрешенного использования "для размещения иных объектов промышленности", из земель населенных пунктов, и расположенные на указанной части земельного участка: нежилое помещение площадью 1455 квадратного метра, расположенное на первом и втором этажах здания с кадастровым номером 52:26:0150001:1193 (здание деревообрабатывающего цеха с АБК (производственный корпус); одноэтажное здание (нежилое здание, здание склада готовой продукции) площадью 528,6 квадратного метра с кадастровым номером 52:26:0150001:723; одноэтажное здание (нежилое здание) площадью 568,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:26:0150002:526; одноэтажное здание (нежилое здание) площадью 356,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:26:0150002:578; установленное на первом этаже здания с кадастровым номером 52:26:0150001:1193 оборудование: таль электрическая (гранбалка) Т3320-51132 ТУ 24.09.729-90.

Срок договора - 11 месяцев (пункт 4.1). Имущество передано в пользование субарендатора по акту от 14.02.2020.

Размер арендной платы составляет 1 100 000 рублей в месяц; расчет производится арендатором до 3-его числа текущего месяца авансовым платежом; арендная плата начисляется с 14.02.2020 (пункты 3.2, 3.3 и 3.5).

ООО "ТПСЦ" в письме от 05.06.2020 N 295 просило досрочно расторгнуть договор.

ООО "ВСК" в письмах от 19.06.2020 N 60 и 14.08.2020 N 75 известило о несогласии с расторжением сделки.

Ранее ООО "ТПСЦ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ВСК" о расторжении договора субаренды с 27.07.2020 (дело N А43-29416/2020).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды не усмотрели из условий договора права арендатора на односторонний отказ от данного договора; невозможность использования имущества по целевому назначению судами не установлена.

ООО "ВСК" направило ООО "ТПСЦ" претензии от 14.08.2020 N 76, от 11.01.2021 N 1 с требованием погасить долг за период с июля 2020 года по январь 2021 года. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что факт передачи в пользование субарендатору спорного недвижимого имущества подтвержден актом от 14.02.2020, являющимся неотъемлемой частью договора субаренды, подписанным сторонами без разногласий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТПСЦ" не представило доказательств внесения арендной платы по договору в спорный период. Расчет долга и процентов проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о необходимости применения судами в данном случае пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклонен.

В силу данной нормы, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 указал, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержатся следующие разъяснения.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, не является верным утверждение ответчика о том, что сам факт пандемии является форс-мажорным обстоятельством. Такой вывод требует доказывания.

В подтверждения наличия непреодолимой силы, которая не позволила ООО "ТПСЦ" исполнить обязательство период ООО "ВСК", ответчик ссылается именно на пандемию коронавирусной инфекции. В частности, он ссылается на то, что он осуществляет деятельность, которая может быть отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, при его расширительном толковании.

В то же время, виды деятельности ООО "ТПСЦ", которые заявлены как основной, так и вспомогательные, в данный перечень не включены. Нахождение в данном перечне отдельных видов деятельности из группы 47 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не означает, что виды деятельности ООО "ТПСЦ" могут быть отнесены к отраслям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Наличие оснований для отсрочки уплаты арендной платы в данном случае не доказано. Соответствующий аргумент ответчика рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. В любом случае, это не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по форс-мажорным обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ВСК".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А43-33477/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов