Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5180/21 по делу N А29-5560/2015

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А29-5560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие":

Сладкевич Е.Н. по доверенности от 17.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу N А29-5560/2015

по заявлению публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие"

к Колбасову Виктору Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН: 1102026641, ОГРН: 1021100733895)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник) публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Колбасова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 477 310 880 рублей 97 копеек.

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 24.06.2021 и удовлетворить требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО "Спектр" от 19.03.2021 N 19/03/2021-1, подготовленное ООО "ЮрИнКом"; указанное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, изложенные в нем выводы корреспондируют заявленным основаниям для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности. Кроме того, Банк настаивает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А29-5560/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Колбасов В.И. являлся единственным руководителем ООО "Спектр" с 10.02.2005 по 23.12.2015; согласно приказу от 12.08.2010 N 20 Колбасов В.И. вступил в должность генерального директора должника.

Решением от 03.12.2015 суд признал ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Елсукову Любовь Викторовну.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк представил заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО "Спектр" от 19.03.2021 N 19/03/2021-1, подготовленное ООО "ЮрИнКом".

Оценив данное заключение, суды двух инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Судами установлено, что для анализа деятельности должника специалист использовал ограниченные общедоступные сведения за 2013 - 2015 годы; к заключению не приложено ни одного первичного документа; из заключения следует, что указанные документы не анализировались ввиду их отсутствия у специалиста, следовательно, последний не смог провести детальную проверку сделок ООО "Спектр", повлекших его неплатежеспособность. В этой связи, судебные инстанции справедливо заключили, что само по себе перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц не свидетельствует о противоправности действий ответчика в отсутствие анализа конкретных сделок и доказательств наличия оснований для признания их недействительными.

Доводы Банка о непередаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему соответствующих документов были изучены судами и отклонены.

Исследовав материалы дела, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, суды двух инстанций констатировали, что конкурсный управляющий в период с 10.12.2015 по 03.03.2016 провел инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2016; конкурсный управляющий ведет бухгалтерский учет предприятия, сформировал список дебиторов ООО "Спектр" с указанием размера дебиторской задолженности, направил требования о ее оплате, оспорил сделки должника.

Названные обстоятельства позволили судам заключить, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется вся необходимая документация; с заявлением об истребовании у Колбасова В.И. каких-либо документов должника конкурсный управляющий не обращался.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно резюмировали отсутствие оснований полагать, что Колбасов В.И. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Спектр".

Аргументов о несогласии с иными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А29-5560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева