Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5149/21 по делу N А28-15180/2018

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А28-15180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ОАО "КировПассажирАвтотранс":

Шишкиной Е.Н. по доверенности от 09.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А28-15180/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича

к открытому акционерному обществу "КировПассажирАвтотранс"

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217"

(ИНН: 4345341697, ОГРН: 1124345024210)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Перевощиков Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на сумму 1 023 922 рубля 12 копеек, заключенных ООО "Автоколонна N 1217" с открытым акционерным обществом "КировПассажирАвтотранс" (далее - ОАО "КПАТ"), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2021 и постановление от 01.07.2021 и удовлетворить требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность сторон оспоренных сделок и на наличие у ответчика возможности влиять на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что у ООО "Автоколонна N 1217" отсутствовала разумная экономическая потребность в услугах и товарах ОАО "КПАТ"; реальность хозяйственных отношений сторон не доказана; ответчик был осведомлен о финансовом положении должника, следовательно, знал о противоправной цели соглашений о зачете. Кассатор считает, что в результате спорных сделок из имущественной массы должника выбыло право требования к ОАО "КПАТ" в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны последнего.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель ОАО "КПАТ" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А28-15180/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Автоколонна N 1217" (сторона 1) и ОАО "КПАТ" (сторона 2) заключили соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 219 891 рубль 52 копейки, от 31.12.2017 на сумму 65 969 рублей 19 копеек, от 31.01.2018 на сумму 330 121 рубль 32 копейки, от 31.01.2018 на сумму 174 666 рублей 73 копейки, от 31.01.2018 на сумму 4065 рублей 26 копеек, от 28.02.2018 на сумму 24 259 рублей 73 копейки, от 28.02.2018 на сумму 5831 рубль, от 28.02.2018 на сумму 112 206 рублей 87 копеек, от 28.02.2018 на сумму 11 800 рублей, от 27.03.2018 на сумму 3158 рублей 32 копейки, от 27.03.2018 на сумму 4536 рублей, от 31.03.2018 на сумму 17 944 рубля 84 копейки, от 31.03.2018 на сумму 11 800 рублей, от 31.03.2018 на сумму 37 671 рубль 34 копейки.

Указанными соглашениями прекращены требования ОАО "КПАТ" к ООО "Автоколонна N 1217" по следующим договорам: договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2013 N 118 (ОАО "КПАТ" - арендодатель, ООО "Автоколонна N 1217" - арендатор); договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2015 N 83 (ОАО "КПАТ" - исполнитель, ООО "Автоколонна N 1217" - заказчик); договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2016 N 109 (ОАО "КПАТ" - исполнитель, ООО "Автоколонна N1217" - заказчик; договор поставки от 01.01.2013 N 140 (ООО "Автоколонна N 1217" - покупатель, ОАО "КПАТ" - поставщик); договор аренды помещения от 01.07.2015 N 219 (ОАО "КПАТ" - арендодатель, ООО "Автоколонна N 1217" - арендатор; договор от 01.11.2017 N 286, в соответствии с которым исполнитель (ОАО "КПАТ") обязался оказывать заказчику (ООО "Автоколонна N 1217") услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой.

В свою очередь, ОАО "КПАТ" зачло свои требования к ООО "Автоколонна N 1217" по следующим договорам: договор от 01.01.2017 N 23, по условиям которого ОАО "КПАТ" обязалось за вознаграждение оказывать ООО "Автоколонна N1217" услуги по организации перевозки пассажиров и багажа с автовокзала, автостанции и кассового пункта ОАО "КПАТ" по регулярным междугородным автобусным маршрутам, выполняемым автобусами, принадлежащими ООО "Автоколонна N 1217"; договор от 10.11.2017 N 230, содержащий аналогичные условия в отношении другого автобусного маршрута.

Определением от 15.11.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Автоколонна N 1217"; решением от 15.01.2019 - признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Перевощикова М.А.

Сославшись на мнимость соглашений о зачете, их заключение со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав судебные акты, принятые в рамках обособленных споров N А28-15180/2018-438, N А28-15180/2018-439, N А28-15180/2018-243, суды двух инстанций констатировали реальность правоотношений сторон в рамках договоров, задолженность по которым прекращена оспоренными соглашениями о зачете.

В ходе рассмотрения названных споров судами установлено, что фактически производственно-хозяйственная деятельность ООО "Автоколонна N 1217" осуществлялась на территории и под контролем ОАО "КПАТ", должника связывает с указанным лицом большое количество хозяйственных договоров; на основании договора от 01.11.2017 N 286 ОАО "КПАТ" оказывало должнику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой; равным образом, судами установлена реальность арендных отношений сторон, поставок топлива и ГСМ в рамках договора от 01.01.2013 N 140, осуществленных обществом "КПАТ" должнику, а также реальный характер правоотношений сторон в рамках договоров от 01.01.2015 N 83, от 01.01.2016 N 109, от 01.01.2017 N 118.

Оснований для непринятия данных выводов у судебных инстанций не имелось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что зачтенные суммы задолженности превышают предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договорам, следовательно, в настоящем случае не имело место причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности, является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при их совершении.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А28-15180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" Перевощикова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова