Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-1601/21 по делу N А28-15180/2018

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А28-15180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Перевощикова М.А. (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу N А28-15180/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (ИНН: 4345341697, ОГРН: 1124345024210, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого, д.12, офис 6.1)

к открытому акционерному обществу "Кировпассажиравтотранс" (ИНН: 4345086060, ОГРН: 1044316547220, юридический адрес: 610025 Кировская область, г. Киров, переулок Автотранспортный д. 4)

о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал открытое акционерное общество "КировПассажирАвтотранс" (далее - ОАО "КировПассажирАвтотранс", ОАО "КПАТ", ответчик, заявитель жалобы) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (далее - ООО "Автоколонна N 1217", должник) оригиналы документации ООО "Автоколонна N 1217", отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 кассационная жалоба ОАО "КировПассажирАвтотранс" на судебные акты первой и апелляционной инстанций возвращена.

Конкурсный управляющий должника Перевощиков Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на неисполнение ОАО "КировПассажирАвтотранс" определения от 28.02.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-15180/2018-243 в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 (даты вступления в силу названного определения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Кировпассажиравтотранс" в пользу ООО "Автоколонна N 1217" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу А28-15180/2018-243 с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

ОАО "КировПассажирАвтотранс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках возбужденного исполнительного производства им предпринимаются все возможные меры для предъявления доказательств отсутствия своей вины в неисполнении определения суда и не передаче конкурсному управляющему оригиналов документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность ООО "Автоколонна N 1217". Так, ОАО "КПАТ" подало в Арбитражный суд Кировской области заявление о пересмотре судебного акта (определения суда от 28.02.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято судом к производству. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно отказал в рамках настоящего спора в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта. ОАО "КПАТ" указывает, что за неисполнение определения суда в рамках возбужденного исполнительного производства с ОАО "КПАТ" был взыскан исполнительский сбор, в связи с чем было подано заявление об освобождении/уменьшении данного сбора (дело N А28-13332/2020). ОАО "КПАТ" отмечает, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были приложены все документы, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению судебного акта (в том числе, Акт по результатам служебного расследования). По мнению апеллянта, ОАО "КПАТ" не может иным способом на стадии исполнительного производства доказать отсутствие у ОАО "КПАТ" оригиналов документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность ООО "Автоколонна N 1217", иначе как только путем проведения внутренней служебной проверки, и конкурсный управляющий данный факт не опроверг. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Однако к рассмотрению не был привлечен судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство N 47705/20/43001-ИП, а также не исследованы материалы исполнительного производства. ОАО "КПАТ" продолжает настаивать, что ни юридически, ни фактически не является ни аффилированным с должником лицом, ни контролирующим должника лицом. Ответчик утверждает, что не может исполнить определение суда от 28.02.2020 в силу объективной невозможности его исполнения (фактическое отсутствие документов). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемой ситуации требование о взыскании судебной неустойки заявлено за неисполнение неденежного обязательства. Спорные отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных споров, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению ОАО "КПАТ" документов конкурсному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предусматривает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения. По мнению конкурсного управляющего, ссылка апеллянта на то, что им было подано заявление о пересмотре судебного акта (определения по делу N А28-15180/2018-243 от 28.02.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам, назначения судом по данному заявлению даты рассмотрения и принятия решения по данному спору без учета результатов рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта в данном обособленном споре не имеют правового значения. Также отмечает, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15180/2018-243 от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ОАО "КПАТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу NА28-15180/2018-243 отказано. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный кредитор - ООО "ТЗК "Победилово" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта. Указывает, что и ранее заявитель жалобы заявлял о невозможности исполнения судебного акта, но в дальнейшем представлял документацию.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "КПАТ" указывает, что письмом от 07.12.2020 N 1351 о невозможности исполнения требований исполнительного документа ОАО "КПАТ" предлагало судебному приставу-исполнителю самостоятельно в рамках исполнительного производства провести проверку на предмет обнаружения и изъятия истребуемых документов. Проверка судебным приставом-исполнителем не проводилась. Размер взысканной судебной неустойки по определению от 04.02.2021 ОАО "КПАТ" считает завышенной, ссылаясь на свое сложное финансовое положение. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в представленной дополнении к апелляционной жалобе.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ОАО "КПАТ" является по отношению к должнику аффилированным лицом, которому должник раннее был полностью подконтролен как в производственном, так и в финансовом плане (данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу N А28-15180/2018-243), действуя недобросовестно и со злоупотреблением права в целях предотвращения выявления конкурсным управляющим иных подозрительных сделок должника с ОАО "КПАТ" (согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника порядка 70% всей выручки должника по тем или иным основаниям перечислялась на счета апеллянта) и дальнейшего их оспаривания, требования судебного акта не исполнил, документы конкурсному управляющему не переданы. ОАО "КПАТ" основывает свое заявление, а так же апелляционную жалобу на Акте по результатам служебного расследования от 04.12.2020. Однако данный акт не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-15180/2018-243 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу. Информация, указанная в данном акте, уже озвучивалась в судебных заседаниях представителями ОАО "КПАТ" с представлением в суд документов до вынесения судебного акта от 28.02.2020 и им судом дана соответствующая правовая оценка, в том числе по вопросу передачи ОАО "КПАТ" документации руководителям ООО "Автоколонна N 1217" и показаниям Ковригиной Н.М. Размер неустойки существенной снижен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.05.2021, до 31.05.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, от 28.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А., судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31.05.2021 конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания представителем АО "КПАТ" Шишкиной Е.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности.

Конкурсный управляющий возражает против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, последний не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "КПАТ".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора N А28-15180/2018-243 суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что необходимые документы находятся у ОАО "КировПассажирАвтотранс", определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 суд обязал ОАО "КировПассажирАвтотранс" передать конкурсному управляющему должника оригиналы документации ООО "Автоколонна N 1217", отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Вышеуказанный судебный акт не исполнен ответчиком, что им не оспаривается.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по настоящему делу подтверждена аффилированность должника и ответчика, а также установлено наличие у ответчика истребуемых документов.

Ответчик утверждает, что истребуемые документы у него отсутствуют, указывает, что не является аффилированным с должником лицом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного доводы апеллянта в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод об отсутствии запроса со стороны суда первой инстанции о сведениях исполнительного производства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сведения об исполнительном производстве размещены в открытом доступе банка данных исполнительных производств. Так, исполнительное производство N 47705/20/43001-ИП, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-15180/2018-243, согласно общедоступной информации, не окончено, более того, с ОАО "КПАТ" взыскан исполнительский сбор за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, поступившие в порядке истребования судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства также не содержат сведений об исполнении судебного акта от 28.02.2020.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком истребуемых документов, соответствующий акт приема-передачи отсутствует, при этом ответчик не оспаривает факт неисполнения судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав указанного лица по отношению к сторонам процесса.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 33 Постановления N 7, об отсутствии оснований для присуждения в пользу заявителя неустойки ввиду неподтверждения непосредственно судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда, признается неосновательным ввиду неверного его толкования ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должен быть установлен судебным приставом-исполнителем только в том случае, когда вступило в силу решение суда о взыскании судебной неустойки.

В пункте 33 Постановления N 7 приведены разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта о взыскании судебной неустойки.

В данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения решения по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки заявлено обоснованно.

Суд может присудить судебную неустойку в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено возражение о несоразмерности предъявленной к взысканию судебной неустойки, ее завышенном размере. Также ОАО "КировПассажирАвтотранс" не согласно с началом периода начисления судебной неустойки, заявленным конкурсным управляющим.

Учитывая величину негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебная неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-15180/2018-243 является обоснованной и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком судебного акта. Доказательств несоразмерности вышеназванного размера неустойки ОАО "КПАТ" в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего её снижения апелляционная коллегия не усматривает. При этом из материалов дела следует, что размер заявленной конкурсным управляющим неустойки был снижен судом первой инстанции с 10 000 руб. до 1 000 руб., в том числе, судом первой инстанции учтено и имущественное положение заявителя жалобы.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 принято к производству заявление ОАО "КировПассажирАвтотранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-15180/2018-243.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15180/2018-243 от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ОАО "КПАТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу NА28-15180/2018-243 отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021. При этом судом апелляционной инстанции отражено, что представленный ОАО "КПАТ" акт от 04.12.2020, составленный по результатам служебного расследования, об отсутствии у заявителя документов, истребованных определением от 28.02.2020, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 28.02.2020, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ. При этом как указывает сам заявитель, служебное расследование и составленный по его итогам акт от 04.12.2020 проведено с целью подтверждения в рамках исполнительного производства отсутствия истребуемых судом документов у ОАО "КПАТ". Вместе с тем на отсутствие данных документов заявитель ссылался и при рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании документов. Данные доводы рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, довод о том, что ответчик не может исполнить определение суда от 28.02.2020 по настоящему делу в силу объективной невозможности его исполнения (фактическое отсутствие документов), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ни в рамках настоящего спора, ни в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, ни в рамках дела N А28-13332/2020 (вступившее в законную силу определение суда от 19.02.2021) не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ОАО "КировПассажирАвтотранс".

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу N А28-15180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина