Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-3518/21 по делу N А29-5410/2016

г. Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А29-5410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А29-5410/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329; ОГРН: 1081103000846)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, Общество) арбитражный управляющий Буров Роман Сергеевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании в свою пользу с Уполномоченного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, транспортных расходов в размере 102 369 рублей, расходов на проживание в размере 32 250 рублей.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с Уполномоченного органа судебные расходы в сумме 13 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 29.04.2021 апелляционный суд изменил определение от 30.11.2020 и взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 127 093 рубля судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.04.2021 и оставить в силе определение от 30.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность по страховым взносам была уплачена арбитражным управляющим в течение 10-ти месяцев после инициирования Уполномоченным органом спора о признании его действий по нарушению очередности погашения текущих платежей незаконными; приняв обжалованное постановление, суд апелляционной инстанции не учел причины, по которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия Бурова Р.С. По мнению кассатора, суд первой инстанции, напротив, всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес обоснованный судебный акт.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.07.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 05.08.2021.

Определениями от 05.08.2021 и от 26.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора; в судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 30.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Бурова Р.С.; определением от 08.11.2018 утвердил Бурова Р.С. конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бурова Р.С., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил: признать незаконными действия арбитражного управляющего по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очередей текущих платежей на сумму 45 288 014 рублей 78 копеек преимущественно перед текущими требованиями заявителя второй очереди, представляющими собой задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 58 089 537 рублей 73 копеек; признать незаконным бездействие Бурова Р.С. по непринятию мер к оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 194 888 рублей 17 копеек в рамках возбужденных исполнительных производств; предоставить Уполномоченному органу право на оспаривание сделок по перечислению в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств в размере 5 124 015 рублей 60 копеек.

Определением суда от 08.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника по перечислению в рамках возбужденных исполнительных производств денежных средств в сумме 5 172 635 рублей 68 копеек; Уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 5 124 015 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение от 08.11.2019 в обжалуемой ПАО "МРСК Северо-Запада" части отменено, в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Буров Р.С. понес судебные расходы; предметом настоящего требования является их взыскание с Уполномоченного органа, мотивированное отказом последнему в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Буров Р.С. обращался в суд с заявлением об изменении очередности оплаты страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование и установлении срока их погашения после завершения в отношении Общества процедуры внешнего управления, однако определением от 20.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Несмотря на наличие указанного судебного акта, арбитражный управляющий не погашал спорную задолженность, что послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в суд с жалобой.

В ходе рассмотрения названной жалобы судом установлено, что Буров Р.С. погасил в полном объеме задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено Уполномоченным органом. В этой связи, заключив об отсутствии нарушения прав заявителя, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

В целях справедливого разрешения спора и недопущения принятия формального судебного акта Арбитражный суд Республики Коми проанализировал определение от 08.11.2019, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Уполномоченного органа, и констатировал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий искусственно обходил очередность погашения текущих требований; жалоба Уполномоченного органа рассматривалась с 23.04.2018 по 08.11.2019 (полтора года), судебные заседания многократно откладывались по ходатайствам Бурова Р.С. с целью погашения спорной задолженности перед Уполномоченным органом.

Приняв во внимание изложенное, а также факт добровольного удовлетворения арбитражным управляющим требований заявителя (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об их обоснованности; отказ в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в указанной части обусловлен исключительно отсутствием нарушения его прав по причине погашения спорной задолженности по страховым взносам.

Указанные выводы Арбитражного суда Республики Коми не противоречат содержанию определения от 08.11.2019.

С учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о компенсации расходов в спорной части.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции и возложив спорные расходы на Уполномоченный орган, руководствовался единственно тем, что определением от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы заявителя на действия Бурова Р.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, отказано.

Между тем, без выяснения причин отказа в удовлетворении требований Уполномоченного органа обжалованное постановление не может считаться обоснованным и вынесенным на основе всестороннего исследования обстоятельств дела. В этой связи, указание апелляционного суда на то, что определение от 08.11.2019 принято в пользу арбитражного управляющего, неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А29-5410/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова