Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-4971/21 по делу N А43-18572/2020

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А43-18572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Козловой К.Н. (доверенность от 04.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - А.В.М.С. "Турист"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А43-18572/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к А.В.М.С. "Турист"

(ИНН: 5260088479, ОГРН: 1025203045262)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Норд" и

администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к А.В.М.С. "Турист" (далее - Ассоциация) о взыскании 2 275 687 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, образовавшегося с 01.10.2016 по 04.10.2019, и 231 238 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2016 по 04.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 172 703 рубля 30 копеек неосновательного обогащения за пользование земельного участка площадью 28 700 квадратных метров, образовавшегося с 17.05.2017 по 04.10.2019, и 100 320 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 31.05.2017 по 04.10.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что из заявления Ассоциации от 24.09.2019, адресованного Администрации не следует какую именно площадь занимает (использует) ответчик на спорном земельном участке; Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находящееся имущество на земельном участке принадлежит физическим лицам, как членам Ассоциации, так и лицам, не являющимся ее членами; земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060275:382 используется Обществом по соглашению от 09.03.2016 N 33 и договору аренды от 26.08.2016, в связи с чем Министерство получит двойную плату за земельный участок, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Министерства, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Ассоциация фактически является пользователем земельного участка общей площадью 40 146 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0060275, по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, на набережной Гребного квартала от дома N 321 Слободы Печеры до дома N 442 Слободы Подновья.

Земельный участок используется ответчиком для размещения и хранения лодок и катеров, что подтверждается заявлением ответчика.

При этом, право пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке ответчиком не оформлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 247), исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком - 40 145 квадратных метров.

Сумма неосновательного обогащения ответчика с 01.10.2016 по 04.10.2019 составила 2 275 687 рублей 70 копеек.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по 04.10.2019 в сумме 231 238 рублей 74 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость пользования земельным участком, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Указанный принцип исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Из названных норм следует, что землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение использования ответчиком земельного участка в спорный период с истцом в материалы дела представлено заявление Ассоциации от 24.09.2019, адресованное Администрации, о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N 52:18:0060275.

Из указанного заявления следует, что на протяжении длительного периода времени ответчик пользуется земельным участком, находящемся в Нижнем Новгороде, Набережная Гребного канала, напротив домов N 321 - 442 по улице Слобода Подновье. На указанном земельном участке располагается лодочная станция индивидуальных владельцев, с возведенными эллингами для хранения лодок и катеров на набережной Гребного канала.

Кроме того, в 2000 году Ассоциация обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в Нижегородском районе, Набережная Гребного канала, площадью 4,6 гектара в пользование под существующей лодочной станцией.

Из письма Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 31.08.2009 N 406-4437, адресованному Министру инвестиционной политики Нижегородской области, чертежа границ земельного участка, протокола от 09.08.2009 N 2 общего собрания некоммерческого партнерства "Объединение владельцев маломерных судов "Турист" следует, что сторонами согласована ориентировочная площадь земельного участка, занимаемого ответчиком в размере 28 700 квадратных метров.

Исходя из оценки представленных документов судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта сбережения Ассоциацией платы за пользование земельным участком площадью 28 700 квадратного метра.

Документальных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в ином размере (в большую или меньшую сторону), в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 (пунктам 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением N 247.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исходя из используемой площади земельного участка в размере 28 700 квадратных метров и примененных положений о сроке исковой давности, произвели перерасчет образовавшейся суммы долга с 17.05.2017 по 04.10.2019, и сделали верный вывод о неосновательном сбережении ответчиком платы за пользование земельным участком в размере 1 172 703 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя об использовании земельного участка физическим лицам, как членам Ассоциации, так и лицам, не являющимся ее членами, а также Обществом, не принимаются во внимание, поскольку Общество использует земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060275:382 на законных основаниях по соглашению от 09.03.2016 N 33 и договору аренды от 26.08.2016.

Из исследованных судом документов и обстоятельств следует, что именно Ассоциация осуществляет пользование спорного земельного участка, находящегося на набережной Гребного канала в кадастровом квартале N 52:18:0060275; ходатайствовала перед Администрацией о предоставлении участка в собственность и согласовывала его ориентировочную площадь.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-8475/2020-М-6726/2020 принято исковое заявление ответчика к Обществу, Министерству, Управлению Росреестра Нижегородской области и кадастровому инженеру Косицыну А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ассоциацией действий, направленных на получение используемого земельного участка в законное владения с целью осуществления на нем уставной деятельности и организации хранения лодок и катеров ее членов.

Предъявление Министерством требования о взыскании платы за безосновательное использование земли не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-18572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.М.С. "Турист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов