Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-6189/21 по делу N А43-22448/2020

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А43-22448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН": Носова Р.Ю. по доверенности от 01.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ЭнерджиПро-НН на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А43-22448/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску товарищества собственников жилья "Сенная 6/49" (ИНН: 5260222886, ОГРН: 1085260005434)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (ИНН: 5260439649, ОГРН: 1175275017499),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН: 5260172603, ОГРН: 1065260098760),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

товарищество собственников жилья Сенная, 6/49 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЭнерджиПро-НН (далее Общество) о взыскании 418 654 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 51 915 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2018 по 19.04.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2021 удовлетворил иск.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.09.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отметить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока, указывает, что Общество, начиная с 2018 года имеет иное фактическое местонахождение, нежели указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем с ФГУП Почта России оформлена услуга по переадресации почтовых отправлений. Ответчику не известно по каким причинам не поступали судебные письма. Вместе с тем заявитель отмечает, что истец в судебном процессе действовал недобросовестно, поскольку не сообщил суду о фактическом месте нахождения ответчика, не принял мер по вручению ответчику претензии.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее Постановление 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Нижегородской области 04.05.2021.

Полный текст судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 05.05.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.06.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Общество направило апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 04.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что определения от 23.07.2020 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу от 17.11.2020, об отложении судебного заседания от 27.01.2021, от 10.03.2021, суд первой инстанции направил ответчику по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и информацией с сайта Почты России по отслеживанию отправления. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Общество считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Ссылку заявителя жалобы на то, что Общество обращалось в органы почтовой связи с заявлением о переадресации письменной корреспонденции по месту фактического нахождения ответчика, суд округа не принял, поскольку на данное обстоятельство ответчик не указывал при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Сведений о том, что явилось причиной невозможности представления данных документов при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил. Из приложенной к кассационной жалобе копии письма, направленной в ФГУП "Почта России", не следует, что последней принята к исполнению услуга по переадресации письменной корреспонденции.

С учетом изложенного суд округа счел, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей судебной корреспонденцией по месту регистрации Общества является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А43-22448/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭнерджиПро-НН без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих