Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-5124/21 по делу N А43-39694/2020

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А43-39694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-39694/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хакимов Наиль Ринадович, Ахметвалиева Назия Халиулловна,

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 50 000 рублей компенсационной выплаты, 6000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 388 рублей 28 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хакимов Наиль Ринадович и Ахметвалиева Назия Халиулловна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с РСА в пользу Общества 17 357 рублей 55 копеек компенсационной выплаты, 6000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 192 рубля 64 копейки расходов по направлению заявления о компенсационной выплате, а также 81 рубль 99 копеек почтовых расходов, 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой; почтовое отправление возвращено обратно истцу 06.08.2020, ответчик не мог получить корреспонденцию, на сайте ответчика была размещена информация о том, что по техническим причинам работа офиса в Нижнем Новгороде приостановлена и по всем вопросам необходимо обращаться в центральный офис, расположенный в городе Москве; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в письме были документы адресованные АО "СО "Талисман" по факту ДТП 18.08.2016, письменные обращения отсутствовали, РСА ошибочно вернул указанные документы истцу; указанное является основанием для оставления иска без рассмотрения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель полагает, что в соответствии с вступившими с 01.06.2019 изменениями в Закон об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень (пункт 2 статьи 18); поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), заявитель полагает, что с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям; легитимность договора цессии не имеет правового значения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.09.2016 по адресу: город Нижнекамск, улица Корабельная, дом 27 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, принадлежащего на праве собственности Ахметвалиевой Н.Х., и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак В904РУ116, под управлением водителя Истрофилова О.З.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, принадлежащему на праве собственности Ахметвалиевой Н.Х., в результате произошедшего 03.09.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: город Нижнекамск, улица Корабельная, дом 27.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Согласно указанному извещению водитель автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак В904РУ116, вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СГ "Аско" по полису серии ЕЕЕ N 0714810302, виновника ДТП - АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0717018535).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 09.09.2016.

Страховщик признал случай страховым и выплатил Ахметвалиевой Н.Х. страховое возмещение в размере 32 642 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 29959 от 19.09.2016.

Ахметвалиева Н.Х. 07.10.2016 обратилась в ООО "СГ "Аско" с требование об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, Ахметвалиева Н.Х. обратилась к ООО "Спутник".

Согласно экспертному заключению N 146/16 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, составила 60 100 рублей.

Ахметвалиева Н.Х. 28.10.2016 направила ООО "СГ "Аско" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ахметвалиева Н.Х. и Хакимов Н.Р. заключили договор N 355 от 02.08.2018, в соответствии с которым последнему переданы права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, в ДТП от 03.09.2016, о взыскании с лиц, имеющих страховой полис ЕЕЕ N 0714810302, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и вытекающих из него.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 N А-355 Хакимов Н.Р. уступил ООО "Авто-Советник" права требования к ООО "СГ "Аско" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак С692ХР116, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

ООО "Авто-Советник" в связи с отзывом лицензии у страховщика гражданской ответственности потерпевшего 25.01.2019 направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда - АО "НАСКО".

Приказами Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 и от 14.05.2019 N ОД-1090 у ООО "СГ "АСКО" и АО "НАСКО" соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

ООО "Авто-Советник" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 18.05.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 15.08.2020 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 50 000 рублей.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО "Почта России" от 15.08.2020 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору уступки права требования, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату правомерно отклонен судами по следующему основанию.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Суды установили и из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Заявления направлены по адресу РСА и прибыли в место вручения и получены ответчиком. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам заявителя заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-39694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева