Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-5223/21 по делу N А43-15972/2019

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А43-15972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Григорьева А.В., директора (решение от 16.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-15972/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" (ИНН: 5261057177, ОГРН: 1075261009669),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" (ИНН: 5260220776, ОГРН: 1085260004026)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" (далее - ООО "РосФарм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" (далее - Общество) с иском о взыскании 34 625 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.11.2014 N 25.

Решением суда от 25.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 254 639 рублей неосновательного обогащения и 28 609 рублей 47 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что истец злоупотребил правом. Материалами дела подтверждено, что работы выполнены на всю сумму договора, их результат передан заказчику; отказ заказчика от исполнения договора не соответствует требованиям законодательства. Заключение экспертизы и ответы экспертов на вопросы суда не могли быть рассмотрены и учтены как доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы не были исследованы все документы по объекту строительства. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "РосФарм", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РосФарм" (заказчик) Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 20.11.2014 N 25.

По условиям договора исполнитель обязался подготовить проектную и разрешительную документацию для строительства здания гостинцы общей площадью 1500 квадратных метров на земельном участке, входящем в состав объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, 21в, и принадлежащего заказчику на праве собственности. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что проектная и разрешительная документация должна содержать: геодезические и геологические изыскания на участке строительства; проектную документацию строительства указанного здания; согласования курирующих и надзорных организаций; независимую экспертизу проектной документации.

Сроком окончания оказания услуг является момент предоставления заказчику отчета исполнителя (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2015 N 1 стороны увеличили площадь здания до 3500 квадратных метров, стоимость работ - до 25 650 000 рублей, а также изменили сроки оплаты.

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 N 2 к договору увеличена площадь здания до 4200 квадратных метров, стоимость работ - до 35 625 000 рублей, установлены сроки оплаты. Платеж в размере 3 500 000 рублей подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2; 3 475000 рублей - с 15 по 19.02.2016; 3 000 000 рублей - с 14 по 18.03.2016; 1 000 000 рублей - не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 8.3 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора с соблюдением требования о направлении письменного уведомления о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемого дня расторжения соглашения.

ООО "РосФарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 34 625 000 рублей. Общество обязательства по договору не исполнило, на уведомление о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, и на претензию не ответило, денежные средства не возвратило.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договорах, подряде, неосновательном обогащении, суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 370 361 рубль. С учетом этого суд удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Суды установили, материалам дела подтверждено, что истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 34 625 000 рублей.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя и потребовал возвратить полученные денежные средства (письмо от 02.04.2019). Действие договора прекратилось 05.05.2019, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в опровержение позиции истца указал, что приступил к исполнению договора, исполнял его, отчеты, акты выполненных работ, оказанных услуг, комплект проектной рабочей, разрешительной документации направлены заказчику.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статей 82, 86 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Волго-Окская экспертная компания" (эксперт Калинин М.В.), по ходатайству ответчика - повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Солодилову А.А.

По результатам исследований экспертами даны заключения от 21.01.2020 N 44СТЭ-19, от 12.11.2020 N 314. Эксперты были вызваны в суд, дали пояснения по сделанным им заключениям.

Оценив имеющиеся в деле материалы, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, объяснения сторон, письменные документы, суды установили, что исполнитель выполнил работы по договору, результат которых соответствует требованиям законодательства, условиям договора и пригоден для использования по назначению на сумму 370 367 рубля.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в полном объеме с момента получения аванса и до расторжения договора, передачу результата работ заказчику и возможность использования результата работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 34 254 639 рублей и удовлетворили иск в этой части.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, судами не установлены.

Довод Общества о том, что заключения экспертов не могли быть учтены как доказательства по делу, не может быть принят во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям Кодекса.

Судебные экспертизы назначены судом с соблюдением требований статьи 82, 87 Кодекса. Выводы, содержащиеся в заключениях, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключения экспертов с учетом их пояснений оценены судами как полные, объективные, достоверные с учетом поставленных перед экспертами вопросов, ответы на которые подтверждены фактическими данными.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, не представлено. При этом заключения экспертов исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующим в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-15972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева