Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-5378/21 по делу N А11-10589/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича: Лапкина М.А. по доверенности от 19.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудко Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А11-10589/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (ИНН: 3327823181, ОГРН: 1053301282077) Сладкова Артема Евгеньевича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Компании, оформленного протоколом от 23.12.2016 N 51, по четвертому вопросу об установлении и выплате председателю совета директоров Компании Дудко Михаилу Петровичу вознаграждения; о признании недействительными сделками выплаты Дудко М.П. в период с 05.07.2017 по 10.10.2018 вознаграждения в сумме 4 458 013 рублей 16 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Дудко М.П. возвратить в конкурсную массу должника 4 458 013 рублей 16 копеек, полученных по недействительным сделкам, а также о взыскании с Дудко М.П. в пользу Компании 614 283 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования, продолжив начисление процентов с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением оспоренных сделок при неравноценном встречном предоставлении со стороны Дудко М.П., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признал недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров Компании, оформленное протоколом от 23.12.2016 N 51, по четвертому вопросу и сделки по выплате Дудко М.П. вознаграждения в сумме 4 458 013 рублей 16 копеек на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников умершего Дудко М.П. - Дудко Веры Семеновны, Тузовой Марии Михайловны, Вологдиной Евгении Михайловны и Дудко Петра Михайловича в конкурсную массу Компании денежных средств в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в сумме 1 693 372 рублей 11 копеек, 792,11 доллара США и 31,87 фунта стерлингов по курсу Банка России на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу); отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Дудко П.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 08.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, поскольку принятым на собрании акционеров решением значительно расширены функции председателя совета директоров Компании с целью реализации стратегии по производству продукции и выхода на полную мощность, в связи с чем Дудко М.П. установлено соответствующее вознаграждение. Проведенная Дудко М.П. работа привела к новым возможностям для сбыта продукции и заключению сделок по ее поставке, что свидетельствует об отсутствии причинения спорными выплатами вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в период выплат у Компании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; по данным бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы стоимость активов должника превышала размер его обязательств; в период 2015 - 2017 годов финансово-хозяйственная деятельность Компании не прекращалась, обороты составляли сотни миллионов рублей.

Конкурсный управляющий Сладков А.Е. и конкурсный кредитор должника - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров Компании, состоявшемся 23.12.2016, приняты решения, в том числе об утверждении Положения о совете директоров и об установлении председателю совета директоров Дудко М.П., избранного на заседании совета директоров 23.12.2016, вознаграждения за выполнение функций в размере 250 000 рублей в месяц, а также компенсационных выплат и возмещения индивидуальных расходов (выплата суточных, компенсация проезда к месту проведения переговоров, встреч, презентаций, заседаний совета директоров и иных мероприятий; компенсация расходов по найму жилого помещения).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 26.02.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Сладкова А.Е.; определением от 08.10.2018 ввел процедуру внешнего управления, утвердив Сладкова А.Е. внешним управляющим должника; решением от 21.05.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Сладкова А.Е. конкурсным управляющим должника.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий Сладков А.Е. выявил факт начисления и выплаты Дудко М.П., как председателю совета директоров Компании, в период с 05.07.2017 по 10.10.2018 вознаграждения в сумме 4 458 013 рублей 16 копеек.

Посчитав, что начисление и выплаты Компанией вознаграждения совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны Дудко М.П., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Сладков А.Е. оспорил законность данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассмотренном случае оспариваемые действия по начислению и выплате Дудко М.П. вознаграждения и компенсаций в период с 05.07.2017 по 10.10.2018 совершены в течение года до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что предыдущему председателю совета директоров Компании вознаграждение не выплачивалось, а также оценили количество и качество осуществляемых Дудко М.П. функций, не установив фактов выполнения им в рассматриваемый период особо сложной и трудоемкой работы, соотносимой с размером получаемых выплат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Дудко П.М. на улучшение экономической показателей Компании в отсутствие доказательств получения должником прибыли исключительно вследствие действий председателя совета директоров Дудко М.П. При этом в период начисления и выплат Дудко М.П. вознаграждения в отношении Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, что свидетельствует об обратном. Доказательств повышенного объема и сложности выполняемой Дудко М.П. работы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности и об отсутствии экономической целесообразности для ежемесячного начисления и выплаты Дудко М.П. денежных средств в столь значительных суммах. Компания, установившая председателю совета директоров размер подлежащего выплате вознаграждения, не получила от последнего равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания начисления и выплаты Дудко М.П. вознаграждения в сумме 4 458 013 рублей 16 копеек недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что сделки по начислению и выплате председателю совета директоров Дудко М.П. вознаграждения совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент спорных начислений и выплат Компания обладала признаками неплатежеспособности, а именно: имела неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, то есть должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

При установлении наличия у Компании на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Суды исходили из того, что размер вознаграждения Дудко М.П. не имел экономического обоснования; на момент начислений и выплат спорных сумм Компания находилась в тяжелом финансовом положении, однако денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительного и необоснованного по размеру вознаграждения председателю совета директоров организации должника, что подтверждает факт причинения имущественного вреда его кредиторам.

При этом согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 13.04.2018 Дудко М.П. являлся владельцем доли в Компании. В период выплат вознаграждения ответчик занимал руководящую должность, в связи с чем суды обоснованно сочли, что Дудко М.П., обладающий статусом высшего менеджера, должен был располагать сведениями о реальном финансовом состоянии Компании на момент совершения спорных сделок, а также владеть информацией о деятельности и долгах организации должника. Кроме того, Дудко М.П. не мог не знать о проведении в отношении Компании в период спорных выплат процедуры банкротства.

Следовательно, Дудко М.П. был осведомлен о причинении в результате выплаты ему вознаграждения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Компании на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств); выплачиваемое Дудко М.П. вознаграждение носило стимулирующий характер и не было связано с увеличением объема работы.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в условиях неплатежеспособности Компании оснований для осуществления стимулирующих выплат Дудко М.П., установив все юридически значимые обстоятельства для квалификации начисления и выплат Дудко М.П. вознаграждения в сумме 4 458 013 рублей 16 копеек в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом требований пункта 2 статьи 167, статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.5, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 63 и в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания солидарно с наследников должника в конкурсную массу денежных средств в пределах доли перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А11-10589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова