Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-5314/21 по делу N А43-1594/2021

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А43-1594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 14.05.2021 N ЛШ/3640/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-1594/2021

по заявлению администрации города Дзержинска Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзержинская строительная промышленная ассоциация "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.12.2020 N 052/01/15-1951/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзержинская строительная промышленная ассоциация "Строймонтаж" (далее - Ассоциация).

Решением суда от 14.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 28.06.2021 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). Действующим законодательством на орган местного самоуправления императивно возложена обязанность по организации и проведению конкурса по отбору управляющей компании во всех случаях после получения разрешения на ввод многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию. Бездействие Администрации, выразившееся в непроведении конкурентных процедур по отбору управляющей компании, привело (могло привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению МКД. Решение и предписание Управления законны и обоснованы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на территории города Дзержинска в период с 31.08.2017 по 01.03.2020 введено в эксплуатацию 11 МКД, по двум из которых Администрацией не проводились открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления МКД (город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 61г, улица Петрищева, дом 6в).

Выявив отсутствие информации, подтверждающей наличие в МКД реализованного способа управления, наличие у Администрации полномочий по проведению конкурсов по отбору управляющей организации, Управление посчитало, что Администрация допустила бездействие в части непроведения конкурсов по отбору управляющей организации, и это содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Управление 17.07.2020 выдало Администрации предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение в установленный Управлением срок в полном объеме не исполнено (не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации МКД по адресу: город Дзержинск, улица Петрищева, дом 6в).

Приказом Управления от 11.09.2020 N 243/20 в отношении Администрации возбуждено дело N 052/01/151951/2020 по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 28.12.2020 N 052/01/15-1951/2020 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и ей выдано предписание от 28.12.2020 N 052/01/15-1951/2020, обязывающее до 25.01.2021 провести разъяснительную работу среди должностных лиц Администрации по порядку применения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Администрация оспорила решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Закон N 39-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), Правилами N 75, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решений, ненормативных правовых актов возлагается на орган, принявший решение, ненормативный правовой акт.

Из положений статей 22, 23, 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий.

Согласно статьям 36, 49, 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет, в том числе, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ); признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 161 Кодекса определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

В силу части 4 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое решение не реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится в случаях: если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, в том числе в следующих случаях. Собственниками помещений общее собрание по вопросу выбора способа управления не проводилось или решение не было принято по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании решения несостоявшимся, повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления не было принято. Принятое собственниками решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случаях, когда большинство собственников не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений не направили в уполномоченный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В части 13 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет. Не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения орган местного самоуправления проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса открытый конкурс.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Кодекса).

Таким образом, положениями статьи 161 Кодекса обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления, определены условия возникновения такой обязанности, способ отбора управляющей организации (открытый конкурс), сроки исполнения.

Целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

По итогам проведения органом местного самоуправления конкурса собственники помещений должны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам конкурса.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, допускается, если конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

До передачи вновь построенного помещения иному лицу функции правообладателя помещения исполняет застройщик (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Кодекса, статья 6 Закона N 39-ФЗ, статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что многоквартирный дом 6а по улице Петрищева в городе Дзержинске (первая очередь строительства) введен в эксплуатацию 18.02.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2020 N 52-ru523020002006001-552-2016 выдано Министерством строительства Нижегородской области). Застройщиком МКД является Ассоциация, которая не направила в орган местного самоуправления соответствующее разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

Администрация в целях исполнения предупреждения неоднократно истребовала от Ассоциации и Министерства строительства Нижегородской области информацию, подтверждающую наличие в указанном доме реализованного способа управления домом, для подготовки конкурсной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру N 14 в спорном доме возникло 23.10.2020. Ранее этого застройщиком помещения в МКД никому не передавались.

В связи с этим 28.10.2020 Администрация объявила открытый конкурс по отбору управляющей организацией для управления указанного МКД, на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

До начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе ни одна заявка на участие в конкурсе не была подана (протокол от 30.11.2020), в связи с этим приказом Администрации от 07.12.2020 N 73 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД с проведением конкурса 01.03.2021.

Доказательства непринятия Ассоциацией решения о выборе управляющей организации МКД либо регистрация права собственности на жилое помещение за гражданами в период проведения проверки в отношении Администрации и вынесения предупреждения не представлены, как и доказательства того, что Администрацией совершены какие-либо действия в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона N 135-ФЗ действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке. Антимонопольный орган должен доказать, что в результате таких действий (бездействия) нарушены права и законные интересы отдельных участников рынка, созданы для них конкурентные преимущества или препятствия в конкуренции на товарных рынках (пункт 34 Постановления N 2).

В рассматриваемом случае Управление не доказало, что какая-либо управляющая компания обращалась в Администрацию либо каким-либо иным способ выразила намерение осуществлять функции управления спорным многоквартирным домом. Сделав вывод о нарушении Администрацией статьи 161 Кодекса, Управление не выясняло, по отношению к каким хозяйствующим субъектам в результате бездействия Администрации произошло ограничение конкуренции. Доказательств нарушения Администрацией норм антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона N 135-ФЗ, Управление не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых решения и предписания и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-1594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева