Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2021 г. N Ф01-4488/21 по делу N А31-10184/2015

г. Нижний Новгород

12 октября 2021 г.

Дело N А31-10184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А31-10184/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесновского Олега Робиковича (ИНН: 440703523900)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесновского Олега Робиковича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рост" (далее - общество ТК "Рост") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013, заключенного между должником и Чесновской Галиной Александровной (далее - Чесновская Г.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 заявление удовлетворено.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что общество ТК "Рост" сообщало финансовому управляющему должником Сафарову Алексею Расимовичу об отчуждении должником оборудования и просило его оспорить указанную сделку должника. Финансовый управляющий ответ на запрос кредитора не представил, об истребовании переданного по договору имущества не заявлял.

В последующем общество ТК "Рост" обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сафарова А.Р.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 бездействие финансового управляющего Сафарова А.Р., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника признано незаконным, Сафаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

На собрании кредиторов должника 31.10.2020 было принято решение об утилизации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Сафаров А.Р. 23.11.2020, ссылаясь на указанное обстоятельство, направил заявление о пересмотре определения от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить обособленный спор по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что имущество должника, реализованное по договору купли-продажи оборудования от 23.09.2013 и возвращенное в конкурсную массу Чесновской Г.А. по акту приема-передачи от 05.12.2019, является нерентабельным и подлежит утилизации в связи с моральным и физическим износом, соответственно не представляет какой-либо экономической ценности. По данной причине часть имущества из договора купли-продажи оборудования от 23.09.2013 ранее уже была утилизирована. На момент принятия определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 заявитель не знал об имевших место вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку фактическое наличие имущества у контрагента и возможность его истребования в натуре, местонахождение имущества для целей оценки физического состояния и последующего включения в конкурсную массу должника еще только выяснялись. По мнению заявителя, факт неудовлетворительного состояния имущества на момент признания судом незаконным бездействия финансового управляющего является открытием обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Отсутствие какой-либо экономической ценности спорного имущества, его рентабельности является существенным обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, позволяющим полностью исключить факт нарушения прав конкурсных кредиторов и, как следствие, возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Подробно доводы Сафарова А.Р. изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимся обстоятельством Сафаров А.Р. указал то, что имущество, возвращенное в конкурсную массу после признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.09.2013, находится в нерабочем состоянии, и собранием кредиторов должника принято решение об утилизации данного имущества.

Суды установили, что указанное обстоятельство возникло после принятия судебного акта о признании бездействия Сафарова А.Р. незаконным, а потому не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, суды отказали Сафарову А.Р. в удовлетворении заявления.

Суд округа, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными. При этом, как верно отметили суды, само по себе исключение из конкурсной массы неликвидного имущества (в рассматриваемом случае оборудования, переданного должником заинтересованному лицу по договору купли-продажи), осуществляемое спустя значительный период времени, безусловно не свидетельствует об отсутствии экономической ценности такого имущества, как на момент совершения сделки (23.09.2013), так и на момент обращения кредитора к управляющему с целью оспаривания подозрительной сделки должника (16.10.2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А31-10184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева