Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14944 по делу N А31-10184/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019 по делу N А31-10184/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чесновского Олега Робиковича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Сафаров Алексей Расимович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объёму фактически оказанных услуг, счёл необходимым удовлетворить заявление частично. Суд учитывал категорию спора, степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, и пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 17 000 рублей, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статьями 101, 106, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рост" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк