Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2021 г. N Ф01-4935/21 по делу N А82-15264/2020

г. Нижний Новгород

12 октября 2021 г.

Дело N А82-15264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Нестерова Р.Н. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А82-15264/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 1 665 478 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, а именно: тепловой сетью, расположенного по адресу: г. Кострома по ул. Суслова, д. 8, с 27.09.2019 по 30.06.2020 в размере 274 037 рублей 42 копеек, теплоэнергетическим оборудованием ЦТП с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 172 472 рублей 57 копеек, нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 5б, с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 324 438 рублей 98 копеек, нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 97, с 26.11.2019 по 30.06.2020 в размере 86 681 рубля 55 копеек, нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новоселов, д. 19а, пом. 2, с 03.02.2020 по 30.06.2020 в размере 77 941 рубля 90 копеек, нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 26а, с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 53 523 рублей, нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, д. 3, пом. 1, с 17.04.2020 по 30.06.2020 в размере 92 297 рублей 21 копейки и тепловой сетью г. Кострома с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 584 085 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Предприятия 858 123 рубля 12 копеек неосновательного обогащения за пользование тепловой сетью г. Кострома по ул. Суслова, д. 8, образовавшегося с 27.09.2019 по 30.06.2020 и тепловой сетью г. Кострома, образовавшегося с 01.08.2019 по 30.06.2020, ввиду установленного фактического использования ответчиком указанного имущества и признания последним иска в данной части; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на получение ответчиком выгоды от безвозмездного пользования имуществом Предприятия, которое не вошло в состав концессионного соглашения, поскольку в спорный период расходы на содержание, ремонт и обслуживание имущество нес истец, у которого это имущество не было изъято из хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, а также заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец на основании постановления администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 с 07.08.2009 осуществлял эксплуатацию переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, котельных и оборудования.

С 01.08.2019 часть имущества, а именно: тепловые сети и центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), передана во временное пользование ответчика по концессионному соглашению от 28.06.2019 N 54-Д.

В отношении оставшейся части имущества (тепловые сети, оборудование ЦТП и нежилые помещения ЦТП), не переданного по концессионному соглашению, правоотношения сторон не урегулированы договором.

Но, поскольку в помещениях ЦТП находится теплоэнергетическое оборудование, переданное по концессионному соглашению, оборудование и тепловые сети непосредственно используются при исполнении концессионного соглашения, данное муниципальное имущество, как утверждает истец, используется ответчиком для поставки и передачи тепловой энергии в отсутствие соответствующей оплаты.

Договор аренды муниципального недвижимого имущества, тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования, не вошедшего в концессионное соглашение, сторонами не заключен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 1 665 478 рублей 33 копейки.

Расчет платы произведен истцом на основании отчетов независимого оценщика об оценке стоимости арендной платы за следующие объекты:

- тепловой сетью, расположенного по адресу: г. Кострома по ул. Суслова, д. 8, с 27.09.2019 по 30.06.2020 в размере 274 037 рублей 42 копеек;

- теплоэнергетическим оборудованием ЦТП с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 172 472 рублей 57 копеек;

- нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 5б, с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 324 438 рублей 98 копеек;

- нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 97, с 26.11.2019 по 30.06.2020 в размере 86 681 рубля 55 копеек;

- нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новоселов, д. 19а, пом. 2, с 03.02.2020 по 30.06.2020 в размере 77 941 рубля 90 копеек;

- нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 26а, с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 53 523 рублей;

- нежилым помещением ЦТП, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, д. 3, пом. 1, с 17.04.2020 по 30.06.2020 в размере 92 297 рублей 21 копейки;

- тепловой сетью г. Кострома с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 584 085 рублей 70 копеек.

Посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в связи с неоплатой пользования муниципальным имуществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по концессионному соглашению от 28.06.2019, заключенному между муниципальным образованием городом Костромой (концедент) и Обществом (концессионер), последнему переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельности по горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Применительно к пунктам 2 - 7 перечня спорного имущества, объектом концессионного соглашения является в том числе производственное оборудование, технологически связанное с оборудованием и нежилыми помещениями центральных тепловых пунктов (ЦТП) и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, в результате использования (эксплуатации) которого концессионер осуществляет деятельность по теплоснабжению.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Переданное во временное владение и пользование по концессионному соглашению имущество не переходит в собственность концессионера, продолжает находиться муниципальной собственности и не прекращает право хозяйственного ведения Предприятия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности Общества извлечь доход в связи с использованием имущества истца и фактическое неполучение им экономической выгоды от пользования имуществом, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование теплоэнергетическим оборудованием и нежилыми помещениями ЦТП.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы именно в связи использованием спорного недвижимого имущества, не имеется, при том, что в деятельности Общества по теплоснабжению используется производственное оборудование, которое является предметом концессионного соглашения.

При этом из материалов дела следует, что в качестве неосновательного обогащения истец усматривал сбереженную арендную плату за пользование спорным имуществом, тогда как в суде апелляционной и кассационной инстанции сослался на получение ответчиком выгоды в виде отсутствия несения расходов на содержание, ремонт и обслуживание имущества, которые фактически понес истец, а потому данная позиция Предприятия в обоснование незаконности обжалованных судебных актов не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А82-15264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов