Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. N Ф01-5504/21 по делу N А43-27230/2020

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 г.

Дело N А43-27230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А43-27230/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кровли" (ОГРН: 1122135000316, ИНН: 2116001198)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1035205759533, ИНН: 5262077338)

о проведении перерасчета и взыскании 479 345 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кровли" (далее - ООО "Мастер кровли", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, Больница) о проведении перерасчета подлежащей взысканию неустойки, взыскании 456 454 рублей 39 копеек задолженности, 22 891 рубля 19 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 10, 330, 404, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что вывод судов о том, что нарушения истцом условий заключенного с ответчиком контракта не являются стоимостными, является неверным. По его мнению, выставление неустойки в заявленном размере является недобросовестным поведением со стороны истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 20.11.2018 N 46/18-ЭА по объекту: "Капитальный ремонт помещений третьего этажа в здании Больницы по адресу: город Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 5".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 3 510 388 рублей 70 копеек с учетом НДС. Оплата подрядчику производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки капитального ремонта по форме, утвержденной заказчиком, и предоставления подрядчиком счета на оплату при условии фактического финансирования.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 20.12.2018 включительно.

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок производства работ.

Подрядчик с момента начала работ и до их завершения обязан вести журнал производства работ, ежедневно отчитываясь по нему заказчику (пункт 4.4 контракта).

На основании пункта 4.5.1 контракта подрядчик обязан приказом назначить ответственное лицо за соблюдение рабочими правил пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил.

Пунктом 4.5.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить вывоз отходов для размещения (захоронения) в строгом соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства об обращении с отходами и охране окружающей среды с привлечением организации, имеющей лицензию на право осуществления соответствующей деятельности.

Подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию за три дня до начала приемки работ (пункты 6.2 и 6.4 контракта).

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту. В пункте 9.9 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 9.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает три миллиона рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от трех до 50 миллионов рублей включительно.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В ходе исполнения контракта подрядчиком был допущен ряд нарушений, сам факт которых им не отрицается.

Ответчиком зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 4.5.1 контракта по состоянию на 03.12.2018 график производства работ не согласован с заказчиком. В нарушение пункта 3.1 контракта к демонтажным работам приступили 24.11.2018, по состоянию на 29.08.2019 не устранены недостатки и замечания по выполненным работам;

2) в нарушение пункта 4.4, 6.3 контракта подрядчиком не ведется журнал производства работ, не регистрируется весь ход и объем сделанных за день работ. По состоянию на 02.12.2018 журнал не заполнен;

3) в нарушение пункта 4.5.1 контракта подрядчик не обеспечивает присутствие ответственного на объекте, нарушаются санитарные правила, не установлено эффективное ограждение, препятствующее распространению пыли по этажам здания, что препятствует нормальной работе учреждения;

4) в нарушение пункта 4.5.4 контракта не соблюдены условия по организации вывоза отходов для размещения (захоронения) в строгом соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства об обращении с отходами и охране окружающей среды (не предоставлен договор на вывоз строительного мусора);

5) заказчиком выявлен простой в производстве работ по причине отсутствия материалов, утвержденных в проектно-сметной документации и необходимых для выполнения соответствующего этапа работ. Простой зафиксирован заказчиком в журнале производства работ КС-6;

6) в нарушение пунктов 6.2, 6.4 контракта исполнительно-техническая документация предоставлена ненадлежащего качества;

7) вследствие некачественно выполненных работ в служебном туалете 3-го этажа между унитазом и биде под коробом, который закрывает трубы, образовалась протечка воды, что привело к вздутию панели потолка на втором этаже.

Поскольку выполненные по контракту работы приняты заказчиком с замечаниями, руководствуясь пунктом 9.9 контракта, Больница произвела оплату по контракту за вычетом размера штрафа в сумме 70 207 рублей 77 копеек за каждое из семи нарушений; итоговая сумма штрафа составила 491 454 рубля 39 копеек.

Не согласившись с размером начисленного штрафа, Общество 24.07.2020 обратилось к Учреждению с претензией, указав заказчику на неверный расчет суммы штрафа и необходимость выплаты подрядчику суммы в размере 456 454 рублей 39 копеек, неправомерно удержанной Учреждением.

В ответ на данную претензию Больница в письме от 06.08.2020 N 1252/01-12 указала на правомерность начисленного штрафа и соответствие его условиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил N 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей; пять процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от трех до 50 миллионов рублей (включительно); один процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 миллионов до 100 миллионов рублей (включительно).

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от трех до 50 миллионов рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 до 100 миллионов рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Оценив допущенные подрядчиком нарушения договорных обязательств, суды пришли к правильному выводу о неверном определении заказчиком суммы подлежащего удержанию штрафа, поскольку в рассматриваемом случае допущенные подрядчиком нарушения не имеют стоимостного выражения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость допущенных недостатков или их устранения.

Суды правильно посчитали, что, учитывая, что допущенные истцом (подрядчиком) нарушения не имеют стоимостного выражения, размер штрафа должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил и составляет 5000 рублей за каждое допущенное нарушение (35 000 рублей за семь нарушений).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств возврата излишне удержанных заказчиком денежных средств в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 456 454 рубля 39 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с него проценты в сумме 22 891 рубля 19 копеек.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А43-27230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 39 Советского района города Нижнего Новгорода".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева