Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-4921/21 по делу N А28-18173/2019

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А28-18173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 27.09.2021 представителя от ответчика: Санниковой Е.С. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" и ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А28-18173/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (ИНН: 4345460493, ОГРН: 1174350001231)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее - Общество) о взыскании 108 864 рублей убытков в размере.

Исковое требование основано на статьях 15, 389.1 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), и мотивировано тем, что понесенные управляющей компанией расходы на повторный пуск газа, обусловленный действиями ответчика, являются имущественными потерями хозяйствующего субъекта, отвечают признакам убытков и в качестве последних были переданы по договору цессии истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - Компания).

Арбитражного суда Кировской области решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, истец настаивает на обязанности ответчика как газораспределительной организации, производившей работы по приостановлению подачи газа вне границы ответственности управляющей организации, по возобновлению подачи газа, которая им не исполнена, в связи с чем Компания понесла убытки в виде оплаты соответствующих работ, право требования оплаты которых передано истцу по договору цессии; прекращение подачи коммунального ресурса и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжения не обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийной ситуацией на ВДГО и не входят в тариф на обслуживание ВДГО.

Общество, не согласилось с апелляционным постановлением в части выводов суда об обязанности ответчика осуществить повторный пуск газа, в связи с чем также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить мотивировочную часть вынесенного судебного акта, исключив из нее соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.09.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Организации представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления в части отказа в иске и попросило отказать в удовлетворении жалобы истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2021 объявлен перерыв до 04.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание 04.10.2021, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу истца, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 27.09.2021, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Киров, ул. Московская, д. 2, ул. Герцена, д. 93, ул. Производственная, д. 8, корп. 2, Парковая, д. 1 и 8, ул. Советская, д. 2 и 6, ул. Щорса, д. 26а, Октябрьский проспект, д. 55.

Организация и Компания заключили договор от 01.03.2018 N 4345401410/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 12.03.2018 к договору исполнитель (истец) обязуется осуществить по заявке заказчика (третье лицо) совокупность действий технического характера по возобновлению подачи газа к внутридомовому газовому оборудованию объектов заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, после приостановления такой подачи газа газораспределительной организацией с целью технического обслуживания, профилактических работ, ремонта и (или) устранения утечек газа на распределительных газопроводах (пункт 1.1 соглашения), а заказчик - оплатить указанные услуги.

Газоснабжение домов обеспечивается подачей газа по газораспределительным сетям, собственником которых является Общество.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года, ответчик в целях обеспечения безопасного и безаварийного газоснабжения потребителей многоквартирных домов проводил плановые и внеплановые работы на газораспределительных сетях, в связи, с чем осуществлял приостановление подачи газа в дома.

Уведомляя Компанию о приостановлении подачи газа, ответчик указывал на необходимость проведения работ по повторному пуску газа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Компания за повторным пуском газа после окончания плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях в Общество не обращалось.

Повторный пуск газа в многоквартирные дома был осуществлен истцом в рамках соглашения, стоимость работ составила согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и счетам на оплату: ул. Московская, д. 2 - 10 368 рублей, ул. Герцена, д. 93 - 6912 рублей, ул. Производственная, д. 8, корп. 2 - 31 104 рубля, ул. Парковая, д. 1 и 8, ул. Советская, д. 2 и 6 - 38 880 рублей, ул. Щорса, д. 26а - 13 824 рубля, Октябрьский проспект, д. 55 -7776 рублей, а всего - 108 864 рубля.

Компания (цедент) и Организация (цессионарий) заключили договор цессии от 23.10.2019, предметом которого является право требования с Общества убытков в общей сумме 108 864 рубля, возникших на основании договора от 01.03.2018 N 4345401410/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, с учетом соглашения, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Истец 05.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить убытки с учетом правопреемства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке возмещать причиненные убытки послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Компании.

На основании пункта 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

В связи с проведением плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях ответчик приостановил подачу газа в многоквартирные дома, предварительно уведомив об этом ООО "Газпром межрегионгаз Киров" и Компанию.

В качестве основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является, в том числе ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя (подпункт "в" пункт 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).

Пунктом 5 Правил N 1245 определено, что ограничение подачи (поставки) и отбора газа в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, производится газораспределительной организацией.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил N 1245, газораспределительная организация вправе принудительного ограничить подачу (поставки) и отбор газа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проводилось техническое диагностирование газопроводов с выявлением возможности дальнейшей эксплуатации и определением дальнейшего срока эксплуатации, выявлением мест утечки газа, установления мест повреждения изоляции и наличия влаги и конденсата в газопроводе.

В рамках указанных мероприятий Общество осуществило ремонт поломки штурвала отключающего устройства на газопроводе и замену шарового крана на газопроводе по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 8/2, а также была выявлена утечка газа на газопроводе по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 26а.

Таким образом, необходимость приостановления подачи газа в многоквартирные дома было обусловлено необходимостью проведения работ на газораспределительных сетях, что свидетельствует о правомерности действий по приостановлению подачи газа со стороны Общества.

Ликвидация аварийной ситуации невозможна без мероприятий по отключению подачи газа и, соответственно, без возобновления подачи газа.

Заявленные требования о возмещении убытков истец связывает с понесенными управляющей компанией расходами на повторный пуск газа в многоквартирные дома после окончания работ на газораспределительных сетях Общества.

Спорные работы (повторный пуск газа) выполнялись истцом в силу заключенного истцом с Компанией договора от 01.03.2018 N 4345401410/2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах и дополнительного соглашения к нему от 12.03.2018.

В силу пункта 88.1. Правил N 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Договорные отношения на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

В силу пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Как следует из пункта 2 Правил N 410 под специализированной организацией следует понимать организацию, осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Под аварийно-диспетчерским обеспечением следует понимать комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Понятие исполнителя также дано в пункте 2 Правил N 410, согласно которому исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят, в том числе следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая аварийное обслуживание потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, повторный пуск газа в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании с учетом положений пункта 4 Правил N 410 является частью комплекса услуг в рамках договора между специализированной организацией и управляющей организацией.

В рассматриваемом случае истец является специализированной организацией, оказывающей, в том числе, услуги аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, в обязанности которой входят работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании, что соответствует положениям пункта 88(1) Правил N 410.

Спорные работы выполнялись Организацией в силу заключенного с управляющей компании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, истец был обязан произвести работы по повторному пуску газа в многоквартирные дома в силу договора, заключенного с Компанией, что согласуется с положениями пункта 2 Правил N 410.

Исходя из названных положений ответчик как собственник сетей газораспределения, проводивший плановые ремонтные работы на принадлежащих ему газопроводах, не может нести ответственность по возмещению затрат третьего лица, связанных с выполнением работ на объектах внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Кроме того, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2015 N 61-э/6 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Киров" и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Киров" на Кировской области" установлен тариф на транспортировку газа, который формируется с учетом требований Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7.

Согласно приложению N 2 к названным Методическим указаниям при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются расходы на услуги по техническому обслуживанию эксплуатируемых сетей газораспределения.

Расходы газораспределительной организации, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут газораспределительная организация и потребитель в пределах зон своей ответственности, границы которых установлены актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части и сводящиеся к тому, что в случае ограничения поставки газа по инициативе газораспределительной организации, именно на эту организацию возлагается обязанность возобновить подачу газа на безвозмездной основе, в рассмотренной ситуации являются ошибочными.

Вместе с тем, данные выводы не привел к принятию неверного решения по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили о недоказанности наличия всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика в части не возобновления подачи газа и расходами, которые понесла управляющая организация, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы Организации не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по кассационной жалобе Общества с целью исключения оспариваемых выводов суда, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом при рассмотрении дела, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений по другому делу.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А28-18173/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" и акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов