Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2021 г. N Ф01-5447/21 по делу N А79-7239/2020

г. Нижний Новгород

12 октября 2021 г.

Дело N А79-7239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Волгарь" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А79-7239/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Волгарь" (ИНН: 2130052148, ОГРН: 1092130000082)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стройков Сергей Александрович, Пугачева Ирина Вячеславовна, Филиппов Георгий Исаевич, Иванов Вениамин Владимирович, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Волгарь" (далее - Товарищество) 18 335 рублей 52 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 2097 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 19.03.2020 по 18.03.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.04.2021 частично удовлетворил иск.

Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 11.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку Товарищество в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера с приложением обосновывающих документов.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2021 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Товарищество не устранило в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Товарищество не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Товарищество своевременно устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, направив в суд апелляционной инстанции 08.07.2021 посредством почтовой связи копию чека-ордера от 06.07.2021 об оплате государственной пошлины.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба Товарищества оставлена без движения, поскольку оно не представило доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера с приложением обосновывающих документов. В определении установлен срок устранения допущенного нарушения - до 08.07.2021.

Определение от 11.06.2021 получено Товариществом 21.06.2021.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, как и информации о наличии объективных препятствий для устранения таких обстоятельств в срок, установленный судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Товарищества о своевременном направлении в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклонен судом округа.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу второго абзаца пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В определении об оставлении апелляционной жалобы Товарищества без движения суд разъяснил, что в случае невозможности устранения нарушений в установленный в определении срок, заявителю надлежит сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда. В определении суд разъяснил, что документы также могут быть представлены в электронном виде и указал электронный адрес, а также обратил внимание о необходимости поступления в суд документов до даты, указанной в определении.

Вместе с тем Товарищество документы по почте направило в день истечения срока, установленного судом. Информацию (телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"), заявитель в суд апелляционной инстанции не направил.

В этой связи следует признать, что Товарищество не приняло всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А79-7239/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Волгарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова